Решение по делу № 2-79/2023 (2-2015/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-79/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

с участием ответчика Шутова Ю.В., помощника Сальского городского прокурора Жукова Д.В.,

при секретаре Черненко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набатова В.Б., Набатова А.В. к Шутову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Набатов В.Б., Набатов А.В. обратились с иском к Шутову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что 14 октября 2022 года примерно в 10 часов 56 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шутова Ю.В., управлявшего автомобилем марки Лада 212140 государственный регистрационный знак № (собственник ТС) и водителя Набатова А.В. управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Набатов В.Б.).

Виновным в ДТП признан Шутов Ю.В.

За возмещением ущерба Набатов В.Б. обратился в страховую САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно Отчету № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составляет 1 820 678,00 руб.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет 1 782 551,00 руб.

В соответствии с данными заключениями усматривается гибель автомобиля.

Набатовым В.Б. автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № был продан в неотремонтированном виде за 850 000,00 руб.

Расходы на экспертизы составили 14 000,00 руб.

Недополученная сумма ущерба составляет 532551,00 руб. (1 782 551,00 руб. – 850000,00 руб. - 400 000,00 руб.)

Кроме того, Набатовым В.Б. понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб.

В результате данного ДТП истец Набатов А.В. получил телесные повреждения и был вынужден обратиться к врачам, понесены расходы в размере 6110,00 руб. Причиненный моральный вред Набатов А.В. оценивает в 20 000,00 руб. Кроме того, Набатовым А.В. понесены расходы на оплату подменного автомобиля в размере 27 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец Набатов В.Б. просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 917129,00 руб., расходы на экспертизу 14000,00 руб., расходы на дефектовку 6500,00 руб., на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., оплату государственной пошлины 8666,00 руб.

Истец Набатов А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика моральный вред 20000,00 руб., расходы на лечение 6110,00 руб., расходы на подменный автомобиль 27000,00 руб.

Определением от 11 января 2023 года в качестве ответчика привлечено ООО «Сбербанк страхование».

Определением от 12 июля 2023 года, исковые требования Набатова А.В. к Шутову Ю.В., ООО «Сбербанк страхование» о возмещении расходов на лечение, оставлены без рассмотрения.

Истцы в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 3, л.д. 153,154). В исковом заявлении, заявлении об уточнении требований содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истцов (том 1 л.д. 8, том 3 л.д. 120).

Представитель истцов Гаджиалиева А.В. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс (том 3 л.д. 142). В письменных пояснения дополнительно указала, что расходы на дефектовку были понесены, поскольку для проведения полной и всесторонней экспертизы требуется проведение дефектовки, поскольку при дефектовке выявляются скрытые повреждения, в то числе в электронике автомобиля, что зачастую не видно при визуальном осмотре автомобиля экспертом. При дефектовке выявляются ошибки в управлении и механизме. Без дефектовки невозможно с достоверностью определить все повреждения. Относительно расходов на подменный автомобиль указала, что Набатов В.Б. является инвалидом третей группы, перенес инсульт и инфаркт, требуется постоянное лечение. Соответственно автомобиль был жизненно необходим для его транспортировки в медучреждение. Более того, в октябре 2022г. проходил лечение в кардиологии, в последствии был госпитализирован. Самостоятельно передвигаться не может (том 2 л.д. 11-112). После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили требования, сумма ущерба составила 1 808 000,00 (рыночная стоимость ТС)-790 871,00 руб. (годные остатки) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение) = 917 129,00 руб., остальные требования остались без изменения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя.

Ответчик Шутов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, полагал, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой (том 3 л.д. 144), отчетом о получении извещения на электронный адрес (том л.д. 141), извещение, направленное почтой возвращено взыскателю с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 156).

Ответчик Шутов Ю.В. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя, не указав причину неявки. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Уважительных причин для отложения дела ответчиком не указано, ответчик не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя, при рассмотрении дела ответчик лично принимал участие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела (том л.д. 141), в возражениях на иск представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказа или оставить без рассмотрения, истец с заявлением о возмещении расходов на лечение в страховую компанию не обращался (том 3 л.д. 164-165, 168-169).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года примерно в 10 часов 56 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением Шутова Ю.В. и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, принадлежащим Набатову В.Б., под управлением Набатова А.В.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шутова Ю.В., который управляя транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворот налево на перекрестке не убедился в безопасности совершения маневра, так как движущееся позади транспортное средство в попутном направлении приступило к совершению обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, Шутов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2022 года № (том 1 л.д. 13,156), по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 14 октября 2022 года № (том 1 л.д. 14, 158).

Из представленного в материалы дела приложения к постановлению следует, что транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, передняя правая дверь, переднее правое зеркало заднего вида, передняя права фара, передняя правая противотуманная фара, парктроник, имеются технические скрытые повреждения (том 1 л.д. 157).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Шутова Ю.В. застрахована в ООО «Сбербанк страхование».

Набатов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 160-163), признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело Набатову В.Б. выплату страхового возмещения в размере, установленном п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 руб. (том 1 л.д. 24,173).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как выплаченной суммы страховой компанией не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукьянскову Д.А., согласно его отчету № от 25 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет 1820678,00 руб. (том 1 л.д. 26-72), согласно отчету № от 16 ноября 2022 года рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет 1 782 551,00 руб. (том 1 л.д. 77-112).

По ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 11 мая 2023 года, сделаны следующие выводы, по первому вопросу.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лада Шутова Ю.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген Набатова А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» и п.п. 1.3 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра поворота налево водителем автомобиля Лада, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Лада Шутов Ю.В., двигаясь по главной дороге и выполняя манёвр поворота налево на перекрёстке неравнозначных дорог, естественно не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Фольксваген по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Лада Шутов Ю.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Лада Шутова Ю.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада Шутова Ю.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В условиях данного происшествия решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Фольксваген Набатова А.В. технической возможности предотвратить столкновение, а также о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Решение вопросов о «нарушениях Правил дорожного движения РФ» и об их «причинной связи с наступившими последствиями», а также о «виновности того или иного лица», исходя из указаний Верховного суда РФ, не входит в компетенцию эксперта.

По третьему вопросу.

С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от 14 октября 2022 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля Фольксваген Туарег соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной левой переднебоковой части кузова автомобиля Лада 212140; регистрационный знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами», то есть контрпарами.

Взаимный контакт автомобилей Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, и Лада 212140, регистрационный знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией их движения в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № соответствуют, как заявленным обстоятельствам ДТП от 14 октября 2022 года, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 14 октября 2022 года и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от 20 октября 2022 года практически не находится.

Более подробный анализ и механизм изложены в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 14 октября 2022 года, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 835 349,50 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 946 768,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: - 1 808 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет: - 490 871,00 руб. (том 3 л.д. 1-106).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В удовлетворении ходатайства Шутову Ю.В. о назначении повторной экспертизы отказано по мотивам, указанным в протокольном определении от 12 июля 2023 года.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, рыночной стоимости транспортного средства, а также не виновности, ответчиком суду не представлено.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с представленным отчетом и заключением экспертизы, в результате ДТП 14 октября 2022 года произошла полная гибель транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 11 мая 2023 года рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет 1 808 000,00 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также стоимости годных остатков проданного автомобиля 490 871,00 руб., следовательно, в пользу истца Набатова В.Б. подлежит взысканию 917129,00 руб. (1 808 000,00 руб. – 490871,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Набатовым В.Б. автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № был продан в не отремонтированном виде за 850 000,00 руб. (том 1 л.д. 25).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную в договоре сумму, хотя бы и за превышающую стоимость годных остатков, определенных экспертным путем, не является основанием для ее принятия судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку продажа автомобиля или его годных остатков за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счет ответчика, как лица виновного в причинении вреда.

В том числе подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля при его осмотре в размере 6500,00 руб., как необходимые для составления отчета № (том 1 л.д. 19, 20).

Требования Набатова А.В. о расходах на лечение оставлены без рассмотрения определением от 12 июля 2023 года.

Истцом Набатовым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., в связи с тем, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В период времени с 18 октября 2022 года по 22 октября 2022 года Набатов А.Б. находился на лечении у врача ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН», с диагнозом <данные изъяты> травма ДТП 14 октября 2022 года, ЭЛН открыт с 18 октября 2022 года по 22 октября 2022 года (л.д. 119-124).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности установлен, суд учитывает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений, нахождение на лечении у врача ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН».

В связи с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. завышены, сумма в 10 000,00 руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

Истцом Набатовым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на подменный автомобиль в размере 27000,00 руб., в подтверждение чего представлены договор аренды автомобиля без экипажа от 18 октября 2022 года (л.д. 115-117), кассовый чек от 19 октября 2022 года об оплате 18000,00 руб., кассовый чек, счет фактура от 07 ноября 2022 года об оплате 9000,00 руб. (л.д. 118).

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы объективно необходимы, для восстановления его нарушенного права, учитывая, что в ДТП 14 октября 2022 года механические повреждения получило транспортное средство, которое ему не принадлежало, с 18 октября 2022 года по 22 октября 2022 года Набатов А.В. находился на больничном, кроме того, транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № в ремонте не находилось, а 09 ноября 2022 года продано. Вопреки доводом истца, не доказана причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истцов подлежит частичному удовлетворению с ответчика в пользу Набатова В.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 917129,00 руб., расходы на дефектовку 6500,00 руб., в пользу Набатова А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истец Набатов В.Б. в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное оценщиком, занимающимся частной практикой Лукъянсковым Д.А. в размере 14 000,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № – 4000,00 руб., договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25 октября 2022 года, актом (л.д. 75-76), квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р22/10-2022 – 10000,00 руб., договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства от 16 ноября 2022 года, актом (л.д. 113-114), расходы по оплате государственной пошлине в размере 8700,00 руб. (л.д. 10), расходы на представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д.130,188-189).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца Набатова В.Б. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 14000,00 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно изучение документов, составление искового заявления, ходатайств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения требований, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу Набатова В.Б. с Шутова Ю.В. 10 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Набатова В.Б. в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит уплате в размере 300,00 руб., за требования о компенсации морального вреда, в том числе учитывая, что уточненные требования были удовлетворены государственная пошлина в размере 3736,29 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Согласно определению о назначении экспертизы от 27 февраля 2023 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возложены на ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составила 65 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы по настоящее время не оплачены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 11 мая 2023 года, принято судом в качестве доказательства по делу, ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 65000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Набатова В.Б., Набатова А.В. к Шутову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу Набатова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № материальный ущерб в размере 917129,00 руб., расходы на экспертизу в размере 14000,00 руб., расходы на дефектовку 6500,00 руб., на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., оплату государственной пошлины 8700,00 руб., а всего 956 329 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Шутова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № в пользу Набатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шутова Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Шутова Ю.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.