Решение по делу № 33-2233/2015 от 25.08.2015

Судья Мелещенко Т.В.              Дело №33-2233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филиппова А.Е. к Чуеву Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чуева Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова А.Е. к Чуеву Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чуева Д.В. в пользу Филиппова А.Е. денежные средства в размере <...> (сумма долга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Чуева Д.В. и его представителя – адвоката Оленичеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Филиппова А.Е. по доверенности Алиеву В.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.Е. обратился в суд с иском к Чуеву Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> передал в долг Чуеву Д.В. денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>. В связи с тем, что в установленный срок ответчик своей обязанности по возврату денежных средств не исполнил, он <дата> в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без ответа.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически денежные средства по долговой расписке Филиппов А.Е. ему не передавал.

Указывает на то, что расписка была написана под влиянием угрозы насилия, психологического давления и в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между Филипповым А.Е. и Чуевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <дата>.

<дата> Чуевым Д.В. выдана расписка Филиппову А.Е., согласно которой заемщик получил от займодавца деньги в сумме <...>.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Из материалов дела также следует, что в срок, указанный в расписке, ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку Чуев Д.В. уклонился от добровольного возврата суммы долга, полученной им по договору займа, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ), исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Чуева Д.В. в пользу Филиппова А.Е. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом суммах.

При этом расчет истца подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, является правильным. В апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по долговой расписке Филиппов А.Е. ему не передавал, расписка была написана под влиянием угрозы насилия, психологического давления и в тяжелых жизненных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи