Решение по делу № 33а-11655/2022 от 24.06.2022

УИД 61RS0024-01-2022-001281-54

Судья: Чимидов М.В Дело № 33а-11655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Медведева С.Ф., Капитанюк О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткачевой Анастасии Витальевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Демко И.О., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокурор Аксайского района Ростовской области, о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Ткачевой А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Ткачева А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Демко И.О., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокурор Аксайского района Ростовской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований Ткачева А.В. указала, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 52575/21/61018-ИП, возбужденное 1 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 031348544 от 15 ноября 2021 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-2063/2021 о сносе объекта недвижимого имущества частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сносе объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив их муниципальному образованию «Аксайский район».

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Демко И.О. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника Ткачевой А.В. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 9 июня 2022 года. О наличии запрета на выезд из Российской Федерации Ткачевой А.В. стало известно 24 февраля 2022 года, во время ознакомления с материалами исполнительного производства № 52575/21/61018-ИП.

Установление для административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации является незаконным и необоснованным, нарушающего её конституционные права на свободу передвижения, поскольку должник не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с изложенными обстоятельствами Ткачева А.В. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демко И.О. от 22 декабря 2021 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткачева А.В., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным иском, просит решение суда от 13 апреля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ткачева А.В. ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Ткачевой А.В. по доверенности Крайнюк Е.П. доводы жалобы поддержала, предоставила суду письменное ходатайство от Ткачевой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры Аксайского района Емелина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 8, ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в числе совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 107 данного Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС № 031348544, выданный Аксайским районным судом Ростовской области, о сносе объекта недвижимого имущества частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сносе объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для возврата их муниципальному образованию «Аксайский район».

На основании указанного исполнительного листа 1 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Демко И.О. возбуждено исполнительное производство № 52575/21/61018-ИП в отношении должника Ткачевой А.В. в пользу взыскателя прокурора Аксайского района Ростовской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14 декабря 2021 года.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Решение суда в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, в связи с чем в рамках исполнительного производства № 52575/21/61018-ИП судебным приставом-исполнителем Демко И.О. вынесено постановление от 22 декабря 2021 года о временном ограничении на выезд должника Ткачевой А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, уважительных причин неисполнения исполнительного документа должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оценивая доводы административного истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в подтверждение предполагаемого нарушения прав административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, в настоящее время срок, на который установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, истек.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника с учетом предмета исполнения также не заслуживают внимания, поскольку с заявлением об отложении исполнительных действий, отсрочке исполнения решения со ссылкой на указанные обстоятельства, должник не обращался, доказательств того, что в установленный пятидневный срок предпринимал какие-либо меры, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Демко И.Ю. от 22 декабря 2021 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.