Решение по делу № 8Г-4730/2024 [88-6032/2024] от 12.02.2024

Дело № 88-6032/2024
УИД 69RS0037-02-2020-002344-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал № 13-223/2023 по заявлению Бодрова А.В. о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела в суде первой инстанции № 2-108/2021)

по кассационной жалобе Бодрова А.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.12.2023

установил:

Бодров А.В. обратился в суд с заявлением от 15.12.2022 о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе допроса в судебном заседании, отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт Иванов К.В., проводивший судебную землеустроительную экспертизу по делу, дал ложное заключение, что повлекло принятие незаконного или необоснованного решения суда.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.12.2023, заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2021.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, заявитель ссылается на то, что им не пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так же ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате рассмотрения его заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные Бодровым А.В. в заявлении от 15.12.2022 не могли являться основанием для пересмотра решения Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вступившего в законную силу приговора суда, как этого требуют положения п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, Бодровым А.В. в обоснование доводов о заведомо ложном заключении эксперта не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что указанные Бодровым А.В. обстоятельства стали известны ему 01.12.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-108/2021, а так же, что на данные обстоятельства заявитель ссылается в тексте кассационной жалобы от 05.03.2022.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов гражданского дела (№2-108/2021, № 13-223/2023) следует, что Смоленским районным судом Смоленской области Бодрову А.В. направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м. 119), в подтверждение направления данного извещения в материал № 13-223/2023 приобщен конверт (л.м. 120). Согласно извещению и конверту Бодрову А.В. направленно заказное письмо, разряда «судебное», по адресу: 214031, Смоленская обл, г Смоленск, пр-кт Строителей, д 13, кв 167 (ШПИ (80403584242440), которое убыло из места вручения 07.06.2023 по истечении семидневного срока хранения.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения заявителем указанной корреспонденции, направленной ему по вышеуказанному адресу, материалы гражданского дела, либо доводы жалобы не содержат, в то время как бремя доказывания неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Заявитель обязан получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка Бодрова А.В. на положения приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – приказ № 230-п), в частности на 11 пункт данного приказа, основана на неверном толковании приказа
№ 230-п.

Заявитель ошибочно трактует термин «нерабочие праздничные дни», полагая, что датой возвращения судебного извещения должно является 08, а не 07 июня 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации «нерабочими праздничными днями» являются:

- 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

- 7 января - Рождество Христово;

- 23 февраля - День защитника Отечества;

- 8 марта - Международный женский день;

- 1 мая - Праздник Весны и Труда;

- 9 мая - День Победы;

- 12 июня - День России;

- 4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи (ч. 2 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» 06.06.2023 (последний день хранения судебного извещения) не является ни выходным, ни нерабочим праздничным днем, соответственно, судебное извещение правомерно возвращено отправителю 07.06.2023.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления и частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.12.2023 по материалу № 13-223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Полозова