Решение по делу № 2а-1-855/2017 от 30.10.2017

Дело №2а-1-855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием административного истца Маланина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний административное дело по административному исковому заявлению Маланина Олега Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рязанцевой Жанне Петровне, Зюгановой Ирине Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец - должник по исполнительному производству Маланин О.С. обратился в суд с административным искомксудебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Рязанцевой Ж.П., в котором проситпризнать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловскойобласти, выразившееся в ненаправлении в установленныезакономсрокипостановлений о возбужденииисполнительныхпроизводств; не принятии предусмотренных законом мер - об объявлении розыска должника Малинина О.С. ине совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов; в вынесении постановления 07 сентября 2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом на управление транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительных листов выданных Покровским районным судом Орловской области на основании приговора от 22 декабря 2016 о взыскании с него в пользуСерикова В.И., Бахтиной В.И., Буяновой Т.И. и Варнавской Н.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей каждому, на общую сумму 1200000 рублей.

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в установленныезакономсрокипостановлений о возбужденииисполнительныхпроизводств; непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов; по неналожениюареста на автомобиль должника. Считает незаконным, вынесенное в рамках исполнительных производств оспариваемоепостановление, поскольку судебным приставом не учтено, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении колонии-поселении №7 УФСИН России по Орловской области, где трудоустроен, по мере получения дохода задолженность по исковым требованиям в пользу взыскателей и выплаты алиментов погашается путем ежемесячных удержаний с заработной платы; о возможном ограничении в пользование специальным правом он не предупреждался; установленное ограничение лишает Манинина О.С. основного законного источника средств к существованию, поскольку он занимается деятельностью, связанной с автоперевозками.

Определениями суда от 30 октября, 07 ноября 2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченысудебный пристав-исполнительМОСП ОИП УФССП по Орловской области Зюганова И.Ф., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц - Бахтина В.И., Буянова Т.И., Варнавская Н.И., Сериков В.И.

В судебное заседание судебные приставы-исполнителиМОСП ОИП УФССП по Орловской области Рязанцева Ж.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской областиЯваева И.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По существу административного иска представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска Маланина О.С. отказать, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение исполнительного документа и отсутствие бездействия по исполнительному производству. Возражали относительно удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованные лица – Бахтина В.И., Буянова Т.И., Варнавская Н.И., Сериков В.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений по существу административного иска и представителей в суд не направили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Маланин О.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям в них изложенным.

Выслушав административного истца Маланина О.С.,поддержавшего заявленные требования, изучив возражения судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП по Орловской области Рязанцевой Ж.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской областиЯваевой И.В. на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух обязательных условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица.При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При рассмотрении административного дела установлено, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находятся исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные 07 марта 2017 года на основании исполнительных листов №, №, № и №, выданных Покровским районным судом Орловской области на основании приговора от 22 декабря 2016 о взыскании с Маланина О.С.в пользуСерикова В.И., Бахтиной В.И., Буяновой Т.И. и Варнавской Н.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей каждому, на общую сумму 1200000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №.

В ходе указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были выполнены следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, о предоставлении информации ЗАГС.

02 мая 2017 обращено взыскание на заработную плату должника.

06 апреля, 18 мая 2017 в отношении транспортного средства марки <...>, госномер №, принадлежащего Маланину О.С. в рамках исполнительных производств был наложен запрет регистрационных действий.

06 апреля, 30 октября 2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 сентября 2017 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.Данное постановление вручено Маланину О.С. 29 сентября 2017.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Согласно части 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 4 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Маланин О.С. указывает на бездействие судебного пристава, выразившиеся в не отправлении в установленные сроки постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительные листы №, №, № и №, поступившие в МОСП по ОИП 06 марта 2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок их предъявления к исполнению не истек, 07 марта 2017 возбудила исполнительные производства №, №, №, №.

Как указано выше, копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем должнику Маланину О.С. 20 марта 2017 по месту регистрации должника по адресу: <адрес>

Маланин О.С. в судебном заседании указал, что с 20 января 2017 проживал по месту новой регистрации в <адрес>.

Учитывая, данные обстоятельства есть основания полагать, что Маланин О.С. не получил копии постановлений в случае направления их в установленный законом срок по указанным адресам в исполнительном документе.

Неполучение должником постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку о возбуждении исполнительных производств Маланин О.С. был уведомлен 30 мая 2017, когда получил копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, находясь в колонии-поселении, что он подтвердил в суде, пояснив, что погашал задолженность по мере получения дохода.

Согласно статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 названного Закона при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 07 сентября 2017, задолженность Маланина О.С. по сводному исполнительному производству № о возмещении морального вреда, причиненного преступлением превышала 10 000 рублей; на 01 ноября 2017 остаток задолженности составил 1169877 рублей.

Однако законодательством предусмотрены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Так, в силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.Однако, о наличии такого основания обстоятельства дела не свидетельствуют.

Так, довод Маланина О.С. о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что установление оспариваемого ограничения не позволяет административному истцу использовать транспортное средство, которое является для должника и проживающих с ним членов его семьи, единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, суд находит неубедительным. Представленные в суд документы: копия трудовой книжки, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об осуществлении административным истцом деятельности такси безусловно не подтверждают то, что должник имеет единственный источник дохода именно от управления транспортнымсредством.С 06 февраля 2017 согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 ноября 2017 Маланин О.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров (такси).

Суд также учитывает, что истец является дееспособным лицом, которое не ограничено в правах и имеет возможность по отбытии наказания заниматься иными видами трудовой деятельности, не связанной с перевозкой пассажиров (такси), он может трудоустроиться на работу по трудовому договору в целях получения необходимого дохода.

Нахождение автобусной остановки на значительном расстоянии (по утверждению истца) от места проживания не свидетельствует об ограниченной транспортной доступности.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренныечастью 4 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие применению временного ограничения на пользование должником специальным правом и соответствует установленному пунктом 5 статьи 4названного Закона принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Довод истца об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя заблаговременного предупреждения Маланина О.С. о возможности применения оспариваемой меры принудительного исполнения не принимается во внимание.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документав установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, а не в зависимость от момента вручения предупреждения.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Рязанцевой Ж.П. от 07 сентября 2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов должника Маланина О.С.

В силу части 6 статьи 67.1Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом данной позиции при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Маланин О.С. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на автотранспортное средство <...>, госномер №, 2012 года выпуска, принадлежащее должнику на праве собственности,

Исходя из смысла Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебным приставом-исполнителем проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника Маланина О.С., а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника,наложен запрет регистрационных действий на транспортные средства должника.

Таким образом,необходимые действия в рамках исполнительного производства на исполнение исполнительного документа совершались.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то суд по исполнительным производствам не усматривает наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов,

Исходя из оценки представленных в деле доказательств,основания, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истцао признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 228, 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление Маланина Олега Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рязанцевой Жанне Петровне, Зюгановой Ирине Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Судья Н.А. Волкова