Решение от 18.05.2022 по делу № 11-60/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-60/2022

Мировой судья Сивенко О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Дружининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Коткиной Е.Д.,

с участием

представителя истца – адвоката            Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20 декабря 2021 года по иску Харитонова Олега Александровича к Усмановой Лиде Раисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области с иском к Усмановой Л.Р., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 158 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел со своей банковской карты посредством перевода через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 27 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Усмановой Л.Р. с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Однако данные требования остались без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 27 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 432 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 20 декабря 2021 г. Харитонову О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Усмановой Л.Р. неосновательного обогащения в размере 27 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 158 руб. (л.д. 131-136).

Не согласившись с указанным решением, Харитонов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оспариваемое решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что у Усмановой Л.Р. каких-либо оснований (юридических фактов) на получение денежных средств от него и их использование не имелось, в связи с чем последняя обязана была возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства (л.д. 142).

Истец Харитонов О.А., ответчик Усманова Л.Р., третье лицо Усманов Л.Р., представитель ответчика и третьего лица Мещеряков А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 160, 162-164).

Представитель истца – адвокат Трапезников С.В., представивший удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165), в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что Усманов Л.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДелсТрейд», руководителем которого был истец. Усманов Л.Р. ввел в заблуждение Харитонова О.А., назвав ему номер пластиковой карты своей матери для перечисления денежных средств, в результате чего денежные средства переводились ответчику. У Усмановой Л.Р. имеет место факт неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, Харитонов О.А. с банковского счета, открытого на его имя, перевел денежные средства на банковский счет Усмановой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Харитонов О.А. перевел Усмановой Л.Р. денежные средства в размере 20 000 руб. и 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт ошибочного перечисления на счет ответчика спорных денежных средств, указывает, что переведенные денежные средства предназначались для Усманова Л.Р., поскольку последний выполнял работу лично для него, взаимоотношений с ответчиком он не имел.

В соответствии с положениями ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспаривался. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указывала, что по договоренности между ней и ее сыном – Усмановым Л.Р. банковская карта, открытая на ее имя, находилась в пользовании ее сына. Денежные средства, перечисленные Харитоновым О.А., переводились именно ее сыну. На ее стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства в ее собственность не поступали.

Из пояснений третьего лица Усманова Л.Р. в суде первой инстанции следует, что денежные средства Харитоновым О.А. переводились на пластиковую карту его матери лично для него в счет заработной платы, для оплаты труда другим работникам и на покупку строительных материалов, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДелсТрейд», руководителем которого являлся Харитонов О.А.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 апреля 2019 г. Златоустовским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Усманова Л.Р. к ООО «ДелсТрейд» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ООО «ДелсТрейд» в пользу Усманова Л.Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 569 318 руб. 18 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 769 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Также на ООО «ДелсТрейд» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Усмановым Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Златоустовского городского суда от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 54-57).

В рамках гражданского дела № судом было установлено, что между Усмановым Л.Р. и ООО «ДелТрейд», руководителем которого являлся Харитонов О.А., имели место трудовые отношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от истца денежные средства являлись исполнением Харитоновым О.А. обязанности по заключенному трудовому договору, а именно перечислением заработной платы.

Поскольку спорные денежные средства не оставлены ответчиком у себя, получены третьим лицом, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Установив данные фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обогащения ответчика, в связи с чем установленная законом совокупность условий конструкции неосновательного обогащения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Усманов Л.Р. ввел Харитонова О.А. в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, подлежат отклонению, поскольку многократность осуществления денежных переводов на банковскую карту ответчика исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Харитонов О.А. ошибочно перечислял денежные средства на счет Усмановой Л.Р., суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харитонова О.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.