Решение от 13.10.2020 по делу № 8Г-7022/2020 [88-7229/2020] от 01.09.2020

№ 2-3047/2019                                            № 88-7229/2020

27RS0004-01-2019-003466-17

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских Олеси Сергеевны к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Автомир ДВ»,

по кассационной жалобе Ледовских Олеси Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Автомир ДВ» Ланихиной Е.Г., представителя Ледовских О.С. – Латышева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ледовских О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи № N0675/ДВ приобрела у ответчика автомобиль NISSAN TEANA VIN №. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями производителя и обслуживался у официального дилера. В период гарантийного срока у автомобиля неоднократно проявлялись дефекты, которые не были устранены ответчиком. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № N0675/ДВ от 27 сентября 2014 года, взыскать с ООО «Автомир ДВ» стоимость транспортного средства в размере 1 365 000 рублей, а также расходы на проведение исследования специалиста в размере 3 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом № N0675/ДВ от 27 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Автомир ДВ» и Ледовских О.С.; С ООО «Автомир ДВ» в пользу Ледовских О.С. взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля NISSAN TEANA VIN № в размере 1 365 000 рублей, стоимость исследования специалиста от 14 ноября 2018 года в размере 3500 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Автомир ДВ» в доход местного бюджета государственной пошлины. На Ледовских О.С. возложена обязанность возвратить автомобиль NISSAN TEANA VIN № ООО «Автомир ДВ» (доставка за счет ООО «Автомир ДВ»).

В кассационной жалобе ООО «Автомир ДВ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с назначением по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы. Полагает, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом АНО «Восток-Экспертиза» с многочисленными нарушениями требований законодательства РФ, при этом судебная коллегия необоснованно не приняла во внимание возражения, данные независимым экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза». Считает, что факта неоднократности и существенности недостатков истцом не доказано.

В кассационной жалобе Ледовских О.С. просит апелляционное определение изменить, взыскать с ООО «Автомир ДВ» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что 27 сентября 2014 года между ООО «Автомир ДВ» и Ледовских О.С. заключен договор купли-продажи                № N0675/ДВ автомобиля NISSAN TEANA VIN № по цене 1 365 000 рублей, в ходе эксплуатации которого возникли недостатки, являющиеся, по мнению истца, существенными, устранить которые ответчик в добровольном порядке отказался, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 6 сентября 2019 года, пришел к выводу о том, что возникшие недостатки несущественны, являются устранимыми, носят эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности вывода эксперта об эксплуатационном характере выявленных недостатков, изложенного в заключении от 6 сентября 2019 года, и заявленным представителем истца ходатайством определением судебной коллегии от 12 марта 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Восток Экспертиза».

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» Величкина А.В. от 29 апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции установлен производственный характер неисправности автомобиля истца, существенность недостатка товара исходя из стоимости устранения неисправности по сравнению со стоимостью автомобиля, а также установлено, что требование истца о безвозмездном устранении этого недостатка не удовлетворено ответчиком добровольно. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 6 статьи 18, пунктов 1, 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании стоимости исследования специалиста от 14 ноября 2018 года в размере 3 500 рублей, отменив решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и приняв новое решение об удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Автомир ДВ» по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Ледовских О.С. со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не взыскана сумма штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не являются правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении кассационных жалоб сторон следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░