Решение по делу № 33-6543/2023 от 01.09.2023

Судья Бурлуцкий И.В.                                                 дело № 33-6543/2023 (2-5619/2023)

                                                                                                   УИД 86RS0004-01-2023-004988-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2023 года      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

    судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

    при секретаре Щербина О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

    по апелляционной жалобе Захарова Евгения Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 истцу поступил телефонный звонок от неизвестного гражданина, представившегося сотрудником службы безопасности Центрального Банка, который сообщил истцу, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит, и для сохранности денежных средств ему необходимо оформить кредит, после чего для аннулирования заявки перевести денежные средства на резервный счет. Не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, 21.10.2022 Захаров Е.В. оформил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребительский кредит на сумму 999 000 рублей, которые поступили на его банковскую карту. Далее по указанию сотрудника банка через мобильное приложение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истец осуществил перевод денежных средств в сумме 980 000 рублей на банковские счета, привязанные к номерам телефонов, продиктованным ему сотрудником банка. По заявлению истца следственным управлением УМВД России по г. Сургуту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время истец вынужден оплачивать кредит по договору от 21.10.2022, не желая испортить свою кредитную историю. Считает, что Банк, заключая с ним кредитный договор, действовал недобросовестно, и кредитный договор является ничтожным, поскольку заключен в результате мошеннических действий. Просит признать кредитный договор № 2410261180 от 21.10.2022 ничтожным, исключив все вытекающие из договора права и обязанности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Захаров Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. Оспариваемое решение не содержит выводы о нарушении ответчиком законодательства о предоставлении потребительского кредита в отношении истца. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком форме. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении кредитного договора и перечислении их в другой банк на счета третьих лиц произведены Банком одновременно, суду необходимо было дать оценку кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или третьим лицам, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Суд не дал оценку добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы истца как потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного перевода денежных средств виду того, что это имело существенное значение для разрешения спора. Также суд не принял во внимание, что истец обращался в полицию по факту мошеннических действий. Обращает внимание, что ответчик не обеспечил его безопасностью пользования зачисленными денежными средствами, пренебрегал обязанностью предупреждения мошенничества при формировании заявки на кредит, не уточнил цель кредита, не передал в службу безопасности выявление факта мошенничества. Ссылается на то, что волеизъявление на заключение договора у него отсутствовало, он принужденно оформил кредитный договор, был дезинформирован об условиях кредитования, не осознавал о последствиях обязательства, был введен в заблуждение.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.10.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № 2410261180, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Захарову Е.В. кредит в размере 999 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 72 месяца.

В этот же день истцом с ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, Захарову Е.В. оформлен страховой полис «Защита семьи» серии ZSO № <данные изъяты> от 21.10.2022. Страховая премия по договору страхования составила 10 000 рублей.

После заключения кредитного договора истцу открыт счет № <данные изъяты>, на который 21.10.2022 Банком произведено зачисление денежных средств в размере 989 000 рублей за вычетом страховой премии (999 000 рублей – 10 000 рублей).

21.10.2022 Захаровым Е.В. был осуществлен перевод денежных средств гражданину Черных С.В. в размере 500 000 рублей, а также гражданину (ФИО)9 в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в заключение кредитного договора в обход закона путем мошеннических действий, истец на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать совершенную сделку ничтожной.

По утверждению Захарова Е.В., намерений заключать кредитный договор у него не имелось. 21.10.2023 на его номер телефона поступил звонок от неизвестного гражданина, представившегося сотрудником службы безопасности Центрального Банка, который сообщил, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит, и для сохранности денежных средств ему необходимо оформить кредит, после чего для аннулирования заявки перевести денежные средства на резервный счет. Не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, 21.10.2022 Захаров Е.В. оформил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребительский кредит на сумму 999 000 рублей, которые поступили на его банковскую карту. Далее по указанию сотрудника банка через мобильное приложение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истец осуществил перевод денежных средств в сумме 980 000 рублей на банковские счета, привязанные к номерам телефонов, продиктованным ему сотрудником банка. Ссылается на то, что в настоящее время вынужден оплачивать кредит, не желая испортить свою кредитную историю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 168, 329, 420, 421, 425, 819, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик при заключении кредитного договора намеревался реализовать противоправный интерес либо причинить истцу вред, установив, что оспариваемый договор совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, которые не противоречат требованиям законодательства, договор лично подписан истцом в офисе Банка, денежные средства по кредиту перечислены Захарову Е.В. в полном объеме, кредитный договор сторонами исполнялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд, истцом самостоятельно реализованы права на заключение данного договора. Не установив незаконность действий со стороны банка, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Действиями ответчика истец не был введен в заблуждение, Банк исполнял его указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось. В дальнейшем, Захаров Е.В. самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на неизвестные ему счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку заключен помимо волеизъявления, желания клиента, необходимости в заключении договора не имелось, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ему денежных средств, при этом, необходимость в получении денежных средств при оформлении кредитного договора оценена быть не может.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о нахождении в момент получения кредита в состоянии заблуждения, были предметом оценки суда первой инстанции и не признаны основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банков об обмане при заключении сделки, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                  Блиновская Е.О.

    Судьи коллегии                                             Башкова Ю.А.

                                                                                                 Бойко Д.А.