Решение по делу № 1-95/2024 от 01.08.2024

Дело № 1-95/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000934-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

30 августа 2024 года п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при ведении протокола секретарем Воронцовой Э.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Поназыревского района Большаковой А.В., защитника адвоката НКО «Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Савельевой Н.Н., представившей удостоверение № 259 и ордер № 266263 (по назначению), обвиняемого Матанцева К.О., потерпевшего С.А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матанцева К.О., *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцев К.О. в ночное время суток в период времени с 20 по 27 апреля 2024 года находясь по адресу: _________, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в помещение гаража, расположенном на участке по указанному адресу, принадлежащем С.А.Ю, В осуществление преступного умысла в указанный промежуток времени, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Матанцев К.О. с целью хищения чужого имущества нашел на земле около указанного гаража металлический прут, после чего вставил его в замок, висящий на распашных воротах гаража со стороны отверстия для помещения в него свободного конца дужки, и используя физическую силу разогнул дужку замка, тем самым открыл ворота и проник в гараж, из которого похитил мопед марки «Альфа КТ 150» 2014 года выпуска, стоимостью 13 444,21 руб., затем скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.А.Ю, имущественный ущерб в указанной сумме.

Действия Матанцева К.О. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшего С.А.Ю, в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Матацевым К.О.

В ходе судебного заседания потерпевший С.А.Ю, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением, поддержал, просил прекратить производство по делу, так как он примирился с Матанцевым К.О., ущерб возмещен, вред причиненный преступлением перед ним заглажен, извинения принесены.

Защитник Савельева Н.Н. и подсудимый Матанцев К.О. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что Матанцев К.О. преступление категории средней тяжести совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно, обещал впредь не совершать подобных действий. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Матанцеву К.О. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Большакова А.В. полагала, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, не возражала прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Матанцев К.О. не судим, преступление совершил впервые, дав объяснение сотрудникам полиции, фактически добровольно явился с повинной, в своем объяснении сообщил правоохранительным органам о совершенных противоправных действиях, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления. В судебном заседании сообщил, что возместил причиненный в результате преступления ущерб в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлением.

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Матанцева К.О. после совершения преступления, данных о его личности, по мнению суда, действительно, следует признать, что на данный момент подсудимый Матанцев К.О. перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Необходимости в уголовном преследовании подсудимого на данный момент суд не усматривает, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная мера пресечения в отношении Матанцева К.О. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Матанцев К.О. по окончании предварительного расследования при согласии с предъявленным обвинением ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в особом порядке, решения о прекращении особого порядка и проведении судебного разбирательства в общем порядке судом не принималось. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Матанцева К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Матанцеву К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Альфа КТ 150» 2014 года выпуска, договор розничной купли-продажи мопеда № 14 от 12.06.2014 года, замок с ключом - выданные в период предварительного следствия С.А.Ю, – оставить собственнику по принадлежности;

- расписку о продаже мопеда, силиконовый слепок со следом орудия взлома, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: О.Н. Вакурова