Решение по делу № 2-678/2017 (2-10849/2016;) от 01.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда,

                                                 установил:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был. Между тем, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя. Он работал по сменам, сутки через двое, выполняя функции охранника - контролера строительного объекта. В его обязанности входило осуществление контроля за материальными ценностями и перемещением ценностей по объекту, не допущение выноса материальных ценностей с объекта, приемка инструментов подрядчиков, материалов с записью в журнал, обход территории, контроль за пожарной безопасностью. Данные обязанности закреплялись в инструкциях по охране строительных объектов. В начале рабочего дня осуществлялся доклад дежурному в службу безопасности ответчика, о чем делались соответствующие записи в журнале. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца определением суда ответчик ООО «<данные изъяты>» заменен на ответчика ООО «<данные изъяты>», принято увеличение требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Истец Новиков В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Грицыв В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основания.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный судом, представителя в суд не направил. Представлен отзыв, в котором представитель ответчика Попков А.Н. с заявленными требованиями не согласился, указав, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, не является застройщиком объектов по <адрес>, охранников-контролеров строительного объекта в штате организации не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) Т. или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к данному делу бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в отношении ООО «<данные изъяты>». Дата внесения записи в ЕГРП о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлено требование о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не подавал, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что охранников-контролеров строительного объекта в штате организации не имеется.

Инструкция по охране объекта <данные изъяты> утверждена ООО «<данные изъяты>», то есть иным юридическим лицом, не являющимся ответчиком.

Табеля учета рабочего времени, представленные истцом, уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>» не утверждены.

Факт осуществления ответчиком застройки объекта <данные изъяты> не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Копия книги учета, представленной истцом, факт наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не подтверждает.

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» абонентский номер (<данные изъяты> зарегистрирован за ООО <данные изъяты>».

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования основанием которых указаны трудовые отношения, регулирование которых осуществляется трудовым законодательством, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новикова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья                                                                                                           Е.В. Романова