Решение по делу № 2-243/2024 (2-2784/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-243/2024 (2-2784/2023), УИД 42RS0002-01-2023-003840-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область – Кузбасс 1 февраля 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невзоровой М.Т.,

при секретаре Кокориной Е.И.,

с участием представителя истца Саниной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова Евгения Дмитриевича к Ермакову Николаю Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабков Е.Д. обратился в суд с иском к Ермакову Н.О. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт Бачатский <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/№, водитель Ермаков Н.О., и автомобиля истца «ВАЗ <данные изъяты>» р/з №.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД водителем Ермаковым Н.О., состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения суммы восстановления поврежденного ТС, была проведена независимая экспертиза ООО «Профессионал». Согласно независимому экспертному заключению №, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей без учета износа.

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований представитель истца Бабкова Е.Д. - Санина Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Бабков Е.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дербенева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что исходя из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., в <адрес>, в районе <адрес>, водитель <данные изъяты>, г/н № – Ермаков Н.О. не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, условия, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением совершил съезд с проезжей части и наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/ №, в результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Согласно объяснениям Ермакова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи и является его личным транспортным средством.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» № на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является Дербенева Л.А.

Согласно свидетельству на транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № является Бабков Е.Д.

Из административного материала следует, что транспортное средство «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № в момент ДТП принадлежало ответчику Ермакову Н.О. на основании договора купли-продажи.

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за ответчиком, в органах ГИБДД, где собственником значится Дербенева Л.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. В данном случае установлено, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, поскольку никем не заявлено о выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства Бабков Е.Д. обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты> р/з № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорено, равно как и объем, установленных экспертом-техником при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, в экспертном заключении содержатся фотографии, подтверждающие локализацию повреждений

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы истца являются убытками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабковым Е.Д. и Саниной Н.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство оказать услуги связанные с подготовкой и предъявлением искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, участие в качестве представителя истца в судебном процессе, составление процессуальных документов, консультирование и иное оказание услуг.

Согласно акту исполненных обязательств по настоящему договору стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Исходя из совокупности представленных доказательств, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости консультирование, составление искового заявления и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, два судебных заседания и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих вделе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таже истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном размере, в связи с чем с ответчика Ермакова Николая Олеговича также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 рублей

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкова Евгения Дмитриевича к Ермакову Николаю Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Николая Олеговича, паспорт Российской Федерации серия №, в пользу Бабкова Евгения Дмитриевича, паспорт Российской Федерации серия № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермакова Николая Олеговича, паспорт Российской Федерации серия №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2024 года.