Решение по делу № 12-110/2024 от 13.05.2024

УИД 57RS0022-01-2024-001637-97

Производство № 12-110/2024

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года                             город Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Соловьева З.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клюевой Людмилы Алексеевны на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Клюевой Людмилы Алексеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена), ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) Клюева Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Клюева Л.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба Клюевой Л.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением Клюева Л.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылается на неправомерность вынесенного в отношении ее постановления о привлечении к адмиистратвиной ответственности пост.12.18 КоАП РФ. Согласно приложенных к постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) фыотографий, никак нельзя определить, что пешеход изменял направление или скорость перехода через дорогу. Все фото с пешеходом статичны и нельзя посчитать по отрезкам времени не только его скорость, но и изменял ли он скорость. Полковник полиции ФИО1 в свеом решении указывает на недоказанное с помощью фотофиксации нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля (информация скрыта) госномер (номер обезличен)

Ссылается на то, что на фото №4 видно, что в момент проезда мимо пешехода автомобиля (информация скрыта) госномер (номер обезличен) пешеход находился еще только в одном шаге от первой, крайней трамвайной рельсы по его движению. У пешехода отсутствовала необходимость снизить скорость или изменить направление своего движения, и никакого правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ быть не могло.

Просила суд восстановить сроки для обжалования постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) и решения по жалобе от (дата обезличена), поскольку (дата обезличена) она отправила жалобу на решение зам. начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области полковника полиции ФИО1 от (дата обезличена) по системе интернет-портала ГАС «Правосудие», потом повторила отправку (дата обезличена), но ей не удалось создать графическую подпись в документе.

Также просила суд отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить решение от (дата обезличена) и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Клюева Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области. Полагают, что постановление о привлечении Клюевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от (дата обезличена) о привлечении Клюевой Л.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ была направлена в адрес Клюевой Л.А., получена Клюевой Л.А. (дата обезличена).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, Клюева Л.А. ссылалась на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было обжаловано, в удовлетворении жалобы было отказано. (дата обезличена) она отправила жалобу на решение зам. начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области полковника полиции ФИО1 от (дата обезличена) по системе интернет-портала ГАС «Правосудие», потом повторила отправку (дата обезличена), но ей не удалось создать графическую подпись в документе.

Жалоба Клюевой Л.А. на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение по жалобе от (дата обезличена) была направлена в адрес Заводского районного суда г.Орла посредством почтового отправления (дата обезличена), что подтверждается оттиском печати на конверте.

В связи с вышеизложенным, нахожу обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования и о восстановлении Клюевой Л.А. срока на обжалование постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение от (дата обезличена).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнила обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки (информация скрыта) заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке действительно до (дата обезличена).

Проверяя законность постановления от (дата обезличена) и решения от (дата обезличена), в судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, Клюева Л.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба Клюевой Л.А. – без удовлетворения.

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения Клюевой Л.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и признана относимым и допустимым доказательством.

Довод жалобы Клюевой Л.А. о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Клюевой Л.А. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Клюевой Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вина Клюевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Клюевой Л.А. в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Клюева Л.А. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы Клюевой Л.А., основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и решения от (дата обезличена) отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении Клюевой Л.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкциейст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Клюевой Людмилы Алексеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена), - оставить без изменения, жалобу Клюевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  З.А. Соловьева