Решение по делу № 2-935/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-935/2021

УИД 03RS0040-01-2021-001441-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                             10 ноября 2021 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Ганиева Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия дерева» к Селезневой А.В., Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, ПК «Кама+» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Студия дерева» обратилось в суд с иском к Селезневой А.В. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки HONDA ACCORD, г.р.з. М077МВ02.

В обоснование своих требований истцом указано, что между ООО «Студия дерева» и Селезневой А.В. заключен договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору Селезневой А.В. не произведена, ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об отступном № и акт приема-передачи транспортного средства. Наличие запрета на регистрационные действия препятствует реализации законного права истца как залогодержателя данного транспортного средства в постановке на баланс и делает невозможной последующую реализацию транспортного средства. Истцом направлены заявления в службу судебных приставов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Башкортостан (как взыскатель по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (как взыскатель по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск (как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ПК «Кама+» (как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Ганиев Р.И. исковые требования поддержал, уточнил, что необходимо снять запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, перечень которых приложен к иску; автомобиль передан истцу, находится на стоянке.

Ответчик Селезнева А.В., представители ответчиков Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, ПК «Кама+», представители третьих лиц Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск поступило ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением судебного извещения.

Между тем, согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО Почта России, судебное извещение вручено 01.11.2021 г., т.е. ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, направить представителя. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Студия дерева» и Селезневой А.В. заключен договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №, как обеспечение исполнения Селезневой А.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия дерева» и Селезневой А.В. заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым автомобиль марки № передан Селезневой А.В. ООО «Студия дерева» в качестве отступного по обязательствам по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что автомобиль зарегистрирован за Селезневой А.В.

На данное транспортное средство в рамках следующих исполнительных производств, должником по которым является Селезнева А.В., наложены ограничительные меры (запрет на регистрационные действия):

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Башкортостан, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Башкортостан, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Башкортостан, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Башкортостан, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности, все назначенные меры принудительного исполнения отменены;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – ПК «Кама+», постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Право собственности ООО «Студия дерева» на автомобиль марки №, возникло с момента передачи истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца не оспорено, соглашение об отступном недействительным не признано. Право собственности на транспортное средство не могло быть зарегистрировано истцом в связи с имеющимися ограничениями по регистрационным действиям.

Основанием для освобождения имущества от ареста (снятия запрета на регистрационные действия) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Поскольку на момент наложения ограничительных мер службой судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на праве собственности должнику Селезневой А.В. не принадлежал, то исковые требования ООО «Студия дерева» в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств подлежат удовлетворению.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало на праве собственности Селезневой А.В.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, по вышеуказанным исполнительным производствам направлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств. Указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства.

При совершении сделки истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и узнать об имеющихся запретах на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ со снятием всех назначенных мер принудительного исполнения, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск ООО «Студия дерева» удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года.