Решение по делу № 33-3026/2019 от 19.02.2019

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-3026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Орбис», ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски», ООО «Ведущие колеса», ООО «Автокомпоненты» ООО «Сити Диск», Шишко Д.В., Ермолаеву А.О., Минжулину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские алюминиевые диски» (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Ведущие колеса» (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты» (<данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «СитиДиск» (<данные изъяты>), Шишко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ермолаева А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минжулина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17.11.2017 г.: по возврату основного долга в размере – 10 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 144 642 руб. 85 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере - 881 110 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 48 946 руб. 16 коп., всего 11 074 699 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Орбис» (<данные изъяты>) – нежилое помещение, <данные изъяты>; адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29 547 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские алюминиевые диски» (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Ведущие колеса» (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты» (<данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «СитиДиск» (<данные изъяты>), Шишко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ермолаева А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минжулина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца АО «АктивКапитал Банк» - Васильева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Орбис», ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски», ООО «Ведущие колеса», ООО «Автокомпоненты», ООО «Сити Диск», Шишко Д.В., Ермолаеву А.О., Минжулину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.11.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Орбис» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 10 000 000,00 руб. под 17 % годовых, а при неисполнении условий договора – 20 % годовых, со сроком исполнения обязательств до 17.05.2019.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» были заключены договоры поручительства от 17.11.2017 с: ООО «Русские алюминиевые диски» ; ООО «Ведущие колеса» ; ООО «Автокомпоненты» ; ООО «СитиДиск» ; Шишко Д.В. ; Ермолаевым А.О.; Минжулиным О.В. по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Орбис» был заключен договор залога № от 17.11.2017, в котором предметом залога недвижимого имущества (ипотеки) является: нежилое помещение, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, - кадастровый №, стоимость объекта по соглашению сторон определена в размере 29 547 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

В связи с неисполнением ООО «Орбис» принятых на себя обязательств по состоянию на 27.08.2018 образовалась задолженность перед банком в сумме 11358032,35 руб., из которых: основной долг - 10 000 000 руб.; проценты - 427 976,19 руб.; пени за нарушение срока возврата кредита - 881 110 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 48 946,16 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 11074699,01 руб., из которых: основной долг - 10 000 000 руб.; проценты - 144642,85 руб.; пени за нарушение срока возврата кредита - 881 110 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 48946,16 руб., - и расходы на оплату государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 547 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Ермолаевым А.О. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

В заседание судебной коллегии представитель АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Васильев Е.В. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Ермолаев А.О. и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров об открытии кредитной линии юридическому лицу, поручительства и залога, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что обстоятельства заключения указанных выше договоров, их действительность, и наличия по ним неисполненных обязательств никем из сторон по существу не оспаривались, проверив расчет задолженности с учетом внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, а также руководствуясь положениями: ст.ст. 309, 329, 330, 334, 337, 340 (п. 3), 348 (п.п. 1 и 2), 349 (п. 1), 350 (п. 1), 363, 810, 811 (п. 2) ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по заключенным с истцом договорам, в связи с чем, правильно признал, заявленные АО «АктивКапитал Банк», требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию сумм процентов и пени руководствовался представленным истцом в обоснование своих требований расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом срока неисполнения ответчиками возложенных на себя обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком или поручителями взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

При этом судом при определении подлежащих взысканию процентов обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что 08.10.2018 и 01.11.2018 ответчиками была произведена оплата задолженности по кредитному договору в сумме 283333,34 руб., которые в силу пункта 7.1 договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17.11.2017 были зачислены в счет погашения просроченных процентов, в связи с чем, истцом и были уточнены требования в соответствующей части.

Доводы жалобы о том, что ответчику не был вручен расчет задолженности вместе с исковым заявлением, несостоятельны и опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 01.11.2018, согласно которому от участвующих в заседании ответчика Ермолаева А.О. и его представителя заявлений относительно не предоставления им неполного пакета документов, а именно искового заявления с приложениями к нему, а равно ходатайств о предоставлении ему соответствующих документов, не поступало, как и не поступало в последующих заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств без учета требований закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы жалобы о неправильном расчете пени, несоразмерности размера нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание пени предусмотрено п. 4.6 кредитного договора и ответчиком кредитный договор в указанной части не оспорен, доказательства несоразмерности пени нарушенным обязательствам суду не представлены

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указаний на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.О. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: