Решение по делу № 22-3077/2019 от 15.05.2019

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-3077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

гражданского истца К1.,

представителя потерпевшей – адвоката В.,

осужденного Базаева В.А.,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах осужденного Базаева В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года, которым

Базаев Валерий Александрович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен гражданский иск. С Базаева Валерия Александровича в пользу К2. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей, в пользу К1. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 63 973 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Базаева В.А., адвоката Москалева О.А. в поддержку доводов жалобы, мнения гражданского истца К1., представителя потерпевшей – адвоката В., прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Базаев В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К2.

Преступление совершено 2 ноября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Базаева В.А. – адвокат Москалев О.А., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию действий и меру назначенного Базаеву В.А. наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей К2., явно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Выплата компенсации морального вреда в пользу К1. на законе не основана, поскольку К1. участником дорожно-транспортного происшествия не была, потерпевшей по делу не является. Ссылаясь на положения ст. 18, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает решение о взыскании материального ущерба с владельца транспортного средства, без привлечения к участию в деле Российского союза автостраховщиков, незаконным. Указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения оплаченных ею медицинских услуг бесплатно. Просит снизить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу потерпевшей К2., исковые требования К1. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, исковые требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н., представитель потерпевшей К2. и гражданского истца К1. – В. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Базаева В.А. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Базаеву В.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Базаеву В.А. как основного, так и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с должным учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданские иски К2. и К1. о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно.

Обоснованно размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей К2., определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных как с причинением ей в результате преступления тяжкого вреда здоровью, длительностью последующего лечения, нуждаемостью в общем и постороннем уходе, а также принимая во внимание, что последствия произошедшего с потерпевшей К2. помимо ограничения ее в трудоспособности, повлекли и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере и снижение качества ее жизни.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Москалева О.А. об отсутствии прямой причинно-следственной связи претерпевания гражданским истцом К1. - матерью потерпевшей К2., нравственных страданий, связанных с состоянием здоровья дочери, с обстоятельствами причинения вреда К2.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что мать пострадавшей К2. – гражданский истец К1., в результате действий осужденного Базаева В.А. по причинению ее дочери вреда здоровью, несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, испытывала нравственные страдания.

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда гражданским истцом К1. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека. Кроме того, она продолжительное время несла бремя ухода за дочерью и постоянную ответственность за ее состояние.

Тот факт, что осужденный Базаев В.А. в отношении непосредственно гражданского истца К1. противоправных действий не совершал, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья К2. и нарушением личных неимущественных прав истца К1., и, следовательно, между страданиями родителя К2. и действиями осужденного, приведшими к ее болезни.

Размер компенсации определенный судом в пользу каждого из гражданских истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из реальной возможности возмещения вреда осужденным, с учетом его возраста и трудоспособности. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Москалева О.А. касающиеся рассмотрения судом искового заявления К1. к Базаеву В.А. о возмещении материального вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, К1. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выразившегося в том числе в расходах на лечение К3. Гражданская ответственность водителя Базаева В.А. на день дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда здоровью не мог быть разрешен без привлечения Российского Союза Автостраховщиков, с учетом возможности предъявления требований к ним.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение в указанной части нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления К1. в части взыскания материального ущерба на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года в отношении Базаева Валерия Александровича в части взыскания с Базаева В.А. в пользу К1. материального ущерба в размере 63973 рубля 34 копейки отменить, дело в этой части передать на новой рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись