Решение от 05.10.2021 по делу № 2а-4492/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-4492/2021 по административному иску Никулиной Оксаны Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу о признании задолженности по налогу и пени безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Никулина О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 38366,00 рублей, пени в сумме 17159,98 рублей, мотивируя требования тем, что налоговым органом утрачена возможность их взыскания в принудительном порядке, в связи с истечением предусмотренного законом срока для обращения за взысканием указанных платежей, а потому она подлежит списанию.

В судебное заседание административный истец Никулина О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22 января 2016г. Никулиной О.И., с целью получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в Межрайонную Инспекцию ФНС по Астраханской области № 6 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2015г. и 03 июня 2016г. за период 2014г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере 295112,61 рублей и 31734,24 рубля соответственно, на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 414041, <адрес>.

Инспекциями по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по форме № 3-НДФЛ за периоды 2015 и 2014 гг. подтвержден заявленный имущественный налоговый вычет в полном объеме.

В связи с чем, на основании решений №33211 от 01 марта 2016г. и № 6050 от 17 сентября 2015г. Никулиной О.И. осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 34240 рублей и 4126 рублей соответственно.

В последующем ответчиками установлено, что Никулина О.И. в период 2008 – 2010 гг. уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей и уплаченных сумм на погашение процентов по кредиту, в связи с приобретением в 2007г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем представления в МИФНС № 6 по Астраханской области налоговых деклараций по форме № 3-НДФЛ: № 14684162 от 23 апреля 2008г. за 2007г.; № 15899642 от 03 августа 2009г. за 2008г.; № 16373156 от 04 марта 2010г. за 2009г., на основании которых налоговым органом вынесены решения № 8832 от 03 июня 2008г. и № 3021002332 от 06 апреля 2010г. о возврате денежных средств на суммы 18261 рубль и 4220 рублей.

Таким образом, заявленные Никулиной О.И расходы на погашение процентов по ипотечному кредиту, израсходованному на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 34240 рублей и 4126 рублей являлись повторными и право на их получение у налогоплательщика отсутствовало.

В целях устранения выявленных нарушений Никулина О.И. приглашалась на заседание комиссии по легализации налоговой базы, на котором от представления уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014-2015 г.г. и возврата налога в общей сумме 38366 рублей отказалась.

В последствии Управлением принято решение об отмене решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 01 марта 2016г. №33211 и МИФНС №6 по Астраханской области от 17 сентября 2015г. №126 о возмещении Никулиной О.И. денежных средств в размере 34240 рублей и 4126 рублей соответственно.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. №1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017г. №18-КГ17-179, сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Исходя из материалов дела налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требование № 7487 от 02 ноября 2016г. об уплате излишне возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 38366 рублей и пени в размере 3176,08 рублей с установлением срока исполнения до 23 ноября 2016г., требование № 2589 от 10 июля 2017г. об уплате пени в размере 3034,89 рублей с установлением срока исполнения до 28 июля 2017г.

Поскольку задолженность не была оплачена, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в январе 2018г. обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени. Указанное обращение было удовлетворено и 15 января 2018г. вынесен судебный приказ.

Однако по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 18 января 2018г. судебный приказ от 15 января 2018г. отменен.

Исходя из представленных документов, до настоящего времени с административным иском о взыскании указанной суммы задолженности налоговый орган не обращался, иных мер, направленных на взыскание задолженности не предпринимал.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате сбора, пеней, штрафов.

Если налоговым органом направлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Однако указанные сроки для взыскания задолженности с Никулиной О.И. за по требованиям № 7487 от 02 ноября 2016г., № 2589 от 10 июля 2017г. давно истекли.

В нарушение требований закона обязанность налоговым органом по доказыванию юридически значимого по делу в контексте заявленных административным истцом требований обстоятельств, а именно, что срок взимания указанной задолженности налоговым органом не пропущен либо пропущен, но может быть восстановлен ввиду наличия уважительных причин пропуска такового, не исполнена.

При этом принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании безнадежной к взысканию недоимки Никулиной О.И. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, прочие начисления за 2016г. в размере 38366 рублей и пени на него в размере 6210,97 рублей.

В то же время в удовлетворении оставшихся требований в части признания безнадежной ко взысканию пени в размере 10949,01 рублей должно быть отказано, поскольку доказательств выставления налоговым органом требования на указанную сумму суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2016░. ░ ░░░░░░░ 38366 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6210,97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: