Решение от 16.08.2024 по делу № 33-12267/2024 от 21.06.2024

Дело №33-12267/2024

2-851/2024

66RS0024-01-2024-000276-66

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Светланы Вениаминовны к Медведевой Маргарите Алевтиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Киливника М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева С.В. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Медведевой М.А. автомобиля <№>, просила возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, на случай неисполнения решения суда присудить взыскание с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.10.2022 между Медведевой С.В. (продавец) и Медведевой М.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <№>. Автомобиль был передан ответчику для дальнейшего использования, ответчик внесла предоплату в сумме 1000000 рублей.

29.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.10.2022 в одностороннем порядке. Было предложено произвести осмотр и передачу автомобиля в указанные в уведомлении дату и время, а подлежащие возврату денежные средства в сумме 558000 рублей, составляющие разницу между внесенной предоплатой и стоимостью арендной платы за период пользования автомобиля, перевести по указанным в договоре реквизитам после осмотра и приемки автомобиля. Однако ответчик сообщила, что возвращать автомобиль не намерена, денежные средства принимать отказалась. Таким образом, ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу транспортное средство.

Ответчик Медведева М.А. исковые требования не признала, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что невозможность заключения основного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок – до 31.03.2023 возникла ввиду того, что на автомобиль были наложены запреты на отчуждение в связи с тем, что автомобиль являлся предметом спора в деле о разделе имущества, однако стороны в переписке и после 31.03.2023 подтверждали готовность заключить основной договор после снятия ареста. Вместе с тем, после освобождения имущества от ареста истец направила требование о возврате автомобиля с удержанием арендной платы, с чем ответчик не согласна, поскольку договор не содержал таких условий. Считая внесенную по договору сумму за автомобиль 1000 000 рублей задатком, ответчик направил встречную претензию о возврате задатка в двойном размере, а также убытков, вызванных отказом от заключения основного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что до момента удовлетворения указанных денежных требований ответчик вправе удерживать спорный автомобиль, просил в иске отказать. Просил принять к производству суда встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в чем судом было отказано.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования Медведевой С.В. к Медведевой М.А. удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения Медведевой М.А. транспортное средство <№>, на Медведеву М.А. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Медведевой С.В. транспортное средство. На случай неисполнения решения суда с Медведевой М.А. в пользу Медведевой С.В. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева М.А. просит решение суда изменить, исключив из абз.9 стр.2 мотивированного судебного решения указания на тот факт, что ответчик уклоняется от получения денежных средств со стороны истца, полагая, что решение суда в части указания на факт уклонения ответчиком от получения денежных средств со стороны истца повлияет на дальнейшие споры о возврате уплаченных денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, ответчик направил своего представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что истец Медведева С.В. является собственником автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>

21.10.2022 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство заключить не позднее 31.03.2023 заключить договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 2 000 000 рублей.

В предварительном договоре стороны согласовали условие о том, что покупатель предварительно оплачивает продавцу 50% цены автомобиля, то есть 1000000 рублей в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора. Остальные 50% цены автомобиля - в день постановки на учет автомобиля в ГАИ. В предварительном договоре продавец уведомил покупателя о том, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в связи со спором о разделе имущества между супругами.

До 31.03.2023 (установленный предварительным договором крайний срок заключения основного договора), договор купли-продажи автомобиля не был заключен, при этом ни одна из сторон до указанной даты не направила другой стороне предложение его заключить.

29.12.2023 Медведева С.В. направила Медведевой М.А. уведомление об отказе от заключения основного договора и расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 в одностороннем порядке, в котором предложила осмотр и передачу автомобиля произвести в 11:00 06.01.2024 по адресу: <адрес>, денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с п. 1.5.2. договора, в сумме 558000 рублей, предложено перевести по реквизитам, указанным в договоре, после осмотра и приемки автомобиля.

Покупатель Медведева М.А., в свою очередь, 12.01.2024 предъявила продавцу Медведевой С.В. претензию о возврате задатка в двойном размере, компенсации убытков, выплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, установив, что истец является собственником спорного автомобиля, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.03.2023, до указанного срока основной договор не был заключен, при этом ни одна из сторон не настаивала на заключении договора купли-продажи, истец после прекращения предварительного договора направила требование о возврате автомобиля после осмотра с проведением сторонами последующих расчетов по договору, которое ответчик не исполнил, при этом отклонил возражения ответчика о праве на удержание вещи для исполнения обеспечения обязательства, указав, что ответчик не является кредитором по отношению к истцу, ответчик уклоняется от получения части денежных средств, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля.

С выводами суда первой инстанции по существу спора о наличии оснований для удовлетворения требований иска об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика стороны не спорят.

Настаивая на изменении решения суда путем исключения из мотивировочной его части выводов суда об уклонении ответчика от получения денежных средств от истца, апеллянт в жалобе указывает на значение данного факта для дальнейших судебных споров о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними ввиду следующего.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи, основной договор не был заключен и ни одна из сторона не направила другой стороне предложение заключить договор, не заявила требование о понуждении к заключению основного договора, суд первой инстанции исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Обсуждение сторонами в переписке в мессенджере возможности заключения договора купли-продажи автомобиля после 31.03.2023, то есть после прекращения срока действия предварительного договора, само по себе не свидетельствует о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, в том числе и с учетом положений п.п.4.4, 4.6, 4.7 предварительного договора.

Направление продавцом Медведевой М.А. уведомления от 29.12.2023 в адрес покупателя Медведевой С.В. об отказе от заключения основного договора после прекращения срока действия предварительного договора и в отсутствие сведений о его продлении сторонами, юридического значения для квалификации основания прекращения действия предварительного договора не имеет.

После прекращения действия основного договора подлежит возврату переданный покупателю по предварительному договору автомобиль, поскольку оснований для его последующего удержания у покупателя (ответчика по настоящему иску) не имеется. В направленном истцом в адрес ответчика уведомлении содержится требование о возврате переданного автомобиля, которое ответчиком не было исполнено, что последним не оспаривалось.

При заключении предварительного договора купли-продажи от 21.10.2022 его стороны договорились об уплате покупателем денежных средств в качестве предварительной оплаты за автомобиль, подлежащий передаче по основному договору купли-продажи.

Такое условие предварительного договора не противоречит действующему законодательству РФ, и поскольку предварительный договор прекращен по истечении срока его действия в связи с непринятием обеими сторонами мер по заключению основного договора, то сумма предварительной оплаты (аванс), оплаченный покупателем, подлежит возврату. В данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что сумма внесенной покупателем оплаты является именно авансом, а не задатком, и предварительный договор прекратил свое действие по истечении срока.

На довод жалобы о том, что суд в решении указал на факт уклонения ответчика от получения денежных средств со стороны истца, судебная коллегия отвечает, что суд в мотивировочной части решения указал на уклонение ответчика от получения лишь части денежных средств, при этом суд первой инстанции не делал выводов об отказе ответчика принять надлежащее исполнение обязательства и наличии в данном случае просрочки кредитора в соответствие с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае надлежащего исполнения (то есть возврата аванса в полном размере) истцом Медведевой С.В. ответчику действительно предложено не было. Однако, поскольку судом не рассматривались требования ответчика о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование денежными средствами, соответственно, не делались и выводы о наличии либо отсутствии оснований считать кредитора просрочившим. Такие обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении соответствующих требований.

Вывод суда об уклонении ответчика от получения части денежных средств, переданных продавцу по предварительному договору, сделан исходя из того, что уведомлением от 29.12.2023 Медведева С.В. предложила ответчику произвести возврат переданных по договору автомобиля и денежных средств (частично в сумме 558000 рублей в течение трех дней с момента передачи автомобиля по указанным в договоре реквизитам), в то время как ответчик Медведева М.А., не согласившись с таким предложением и не приняв мер по возврату автомобиля и получению неоспариваемой истцом части долга, предъявила встречное требование Медведевой С.В. о возврате задатка в двойном размере, возмещении убытков, уплате процентов и заявила об удержании автомобиля до произведения расчетов. Таким образом, ответчиком не было исполнено предложение истца о возврате сторонами полученного по предварительному договору, при этом возврат автомобиля обусловлен исполнением истцом среди прочих обязательств обязанности, не предусмотренной договором и нормами права о последствиях прекращения предварительного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.