Решение по делу № 33-5444/2024 от 13.08.2024

           Председательствующий: Макарочкина О.Н.            Дело № 33-5444/2024                            2-1603/2024

                                                                               55RS0005-01-2024-001980-19

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костроминой Светланы Петровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года по иску Костроминой Светланы Петровны к Филонову Дмитрию Викторовичу, Гузь Василию Васильевичу, Харченко Михаилу Юрьевичу, Ионина Ольге Сергеевне, Гориновой Елене Федоровне о признании решения общего собрания № 4 от 27.12.2022 недействительным, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Костроминой Светланы Петровны к Филонову Дмитрию Викторовичу, Гузь Василию Васильевичу, Харченко Михаилу Юрьевичу, Ионина Ольге Сергеевне, Гориновой Елене Федоровне о признании решения общего собрания № 4 от 27.12.2022 недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия,                                                                 установила:

Истец Костромина С.П. обратилась с иском к Филонову Д.В., Гузь В.В., Харченко М.Ю., Иониной О.С., Гориновой Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), оформленного протоколом № 4 от 27 декабря 2022 года. В обоснована иска указала, что по инициативе ответчиков в период с 23 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений МКД. Очная часть собрания проходила 23 декабря 2022 года в 19:00 час. возле подъезда № 2; заочная часть собрания проходила с 19-30 час. 23 декабря 2022 года до 19:00 час. 27 декабря 2022 года. Итоги общего собрания собственников помещений МКД, размещенные в подъездах МКД были датированы 27 декабря 2022 года, однако дата оформления и подписания протокола в итоговом сообщении не указаны. В итоговом сообщении указано, что в собрании приняли участие собственники помещений МКД в размере 61,7% от общего числа собственников помещений всего дома, однако доля всех собственников помещений МКД (учитывая первую и вторую очередь дома), участвовавших в голосовании, составляет только 27,37%. Таким образом, количество голосов, участвовавших в общем собрании, подсчитанное в соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ, составило менее 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме. Кроме того, сообщение о проведении общего собрания было вывешено в 5 подъездах (первая очередь), в то время как МКД имеет 11 подъездов, чем нарушены п.п.1, 4.1, 5 ст. 44 ЖК РФ; п.1 ст.46 ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания было размещено менее, чем за 10 дней до начала проведения собрания, а именно 14 декабря 2022 года, чем нарушен п.4 ст.45 ЖК РФ.

Со стороны ООО «УК «Омская» предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого сообщения на досках объявлений размещается не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений, что не было представлено. Допущены нарушения в структуре установленной платы, а именно: в план текущего ремонта включены работы «непредвиденные аварийные ситуации», которые должны входить в состав статьи «содержание общего имущества», чем нарушено постановление Администрации г. Омска от 09 декабря 2022 года № 974-п «О плате за содержание жилого помещения». Просит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенное с 23 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, признать ничтожным.

Определением суда от 07 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Омская».

В судебном заседании истец Костромина С.П. заявленные требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок 6-месячный исковой давности. Суду пояснила, что на оспариваемом общем собрании она присутствовала, однако не обращалась в суд, так как ждала результата рассмотрения дела по иску Филонова Д.В. об оспаривании решения общего собрания от 26 октября 2022 года, на котором рассматривался вопрос объединения первой и второй очереди многоквартирного дома. Судебные разбирательства по иску Филонова Д.В. об объединении двух очередей дома, выборе совета и председателя совета МКД, оформленное протоколом от 26 октября 2022 года, длилось до сентября 2023 года, об окончательном решении вопроса она узнала 25 сентября 2023 из сайта Омского областного суда. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения указанного собрания, после чего определением Омского областного суда решение суда об объединении дома оставлено без изменения. Так как многоквартирный дом является единым, на общем собрании от 27 декабря 2022 года, в котором участвовала только первая очередь дома, кворума для голосовании по вопросу принятия тарифа на ремонт и содержание жилья на 2023 год не имелось.

Представитель ответчиков Куандыкова М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом 6-месячного срока исковой давности. Костромина С.П. знала о проводимом собрании, так как принимала в нем участие. Указанный МКД имеет две очереди постройки с разницей в 12 лет. Каждая очередь постройки существует, обслуживается и эксплуатируется самостоятельно. Через 17 лет после ввода в эксплуатацию второй очереди и существования каждой очереди по отдельности истец решила их объединить. Общее собрание, оформленное протоколом от 27 декабря 2022 года, было проведено об утверждении структуры платы (тарифа) на 2023 год только для первой очереди. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Омская» в судебном заседании участие не принимал, представлен отзыв на иск, согласно которому в повестке дня общего собрания были поставлены два основных вопроса: утверждение структуры платы (тарифа) на 2023 год и утверждение плана текущего ремонта на 2023 год для первой очереди дома. Все работы по текущему ремонту на 2023 год, утвержденные оспариваемым собранием собственников МКД, управляющей компанией были выполнены в полном объеме, из расчета установленного собранием тарифа и тех работ, которые запланировали собственники помещений первой очереди дома. Истцом пропущен срок обжалования общего собрания, проводимого с 23 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года. Истец знала о проведении собрания, так как принимала в нем участие, также участвовала в судебном заседании при обжаловании протокола общего собрания МКД от 26 октября 2022 года. С доводом истца об отсутствии на общем собрании кворума не согласился. Считает, что требования Костроминой С.П. не подлежит удовлетворению в том числе и ввиду пропуска срока оспаривания решений общего собрания собственников.

Ответчики Филонов Д.В., Гузь В.В., Харченко М.Ю., Ионина О.С., Горинова Е.Ф. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнении к ней истец просит решение районного суда отменить, восстановить ей пропущенный 6-месячный срок исковой давности. Судом первой инстанции не было учтено, что многоквартирный жилой дом, состоящий из первой и второй очереди, является единым и неделимым объектом, в связи с чем при утверждении тарифа на содержания жилья на 2023 год для первой очереди дома в общем собрании должны были участвовать собственники помещений всего дома. Однако участие в собрании приняли только собственники первой очереди, поэтому общее количество голосов составило 27,37 %. При этом размер тарифа, утвержденного на 2023 год для первой очереди МКД составил 20,73 руб., в то время, как для второй очереди МКД тариф остался прежним – 16,50 руб. с 1 кв.м. Полагает, что при едином договоре управления, едином виде, сроках и порядке оказания услуг, собственники помещений МКД поставлены в неравные условия по оплате услуг, которые должны быть равными. Считает, что суд необоснованно ей отказал в восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, так как она пропустила его по уважительно причине: собственной болезни с 16 ноября 2022 года, необходимости наблюдения за дочерью, являющуюся <...>, взаимодействием с генеральным подрядчиком застройщика по поводу приостановления строительства жилого дома, который возводится напротив дома по адресу: <...>. Кроме того, она не могла обратиться в суд с данным исковым требованиям, до разрешения судебного спора, в котором определялось является ли спорный жилой дом первой и второй очередей единым и неделимым. Об окончательном решении апелляционной инстанции ей стало известно только 25 сентября 2023 года. Ввиду указанных обстоятельств в период 6 месяцев со дня оформления протокола оспариваемого собрания у истца не было возможности обратиться в суд с указанным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Куандыкова М.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца Костромину С.П., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ООО УК «Омская» Куандыкову М.А., возразившую против апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и материалам дела истец Костромина С.П. и ответчики Филонов Д.В., Гузь В.В., Харченко М.Ю., Ионина О.С., Горинова Е.Ф. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <...> <...> в г. Омске; принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения находятся в первой очереди указанного жилого дома.

Установлено, что в период с 23 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом№ <...> от 27 декабря 2022 года (л.д. 141-142 т.1).

На указанном собрании приняты решения: 1. утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, очередь 1 в форме очно-заочного голосования;

2. выбрать председателя собрания Ионину Ольгу Сергеевну (<...>), секретаря собрания Горинову Елену Федоровну (<...>);

3. избрать членов счетной комиссии общего собрания:     Филонова Дмитрия Викторовича (<...>), Гузь Василия Васильевича (<...>), Харченко Михаила Юрьевича (<...>).

4. утвердить структуру платы (тариф) за административно-организационные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> на 2023 год, предложенный советом дома в размере 20,73 руб./кв.м, согласно Приложению № <...>;

5. утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> на 2023 год, согласно Приложению № <...>;

6. определить место хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у инициатора собрания по адресу: <...>.

Из протокола общего собрания № <...> от 27 декабря 2022 года следует, что инициаторами проведения собрания являлись Филонов Д.В., Гузь В.В., Харченко М.Ю., Ионина О.С., Горинова Е.Ф., то есть ответчики по настоящему делу.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 3 227,8 кв.м, в собрании принимали участие собственники помещений МКД, обладающие общей площадью 1 990,2 кв.м, что составляет 61,7 % голосов от общего числа всех собственников помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, так как общая площадь МКД, а именно его первой и второй очереди составляет 7 271,7 кв.м, таким образом в общем собрании от 27 декабря 2022 горда приняли участие менее 50% собственников помещений МКД. Обратиться в суд ранее 26 марта 2024 года она не могла, так как ожидала вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1119/2023 (№№-5824/2024) по иску Филонова Д.В. об оспаривании решений общего собрания от 26 октября 2022 года, на котором был положительно разрешен вопрос об объединении первой и второй очередей дома; по итогу спора Филонову Д.В. в иске отказано, решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2023 года, о результате рассмотрения дела истцу стало известно 25 сентября 2023 года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании ответчики просили отказать истцу в их удовлетворении в связи с пропуском Костроминой С.П. 6-месячного срока, установленного законом, для обжалования решений общего собрания, кроме того указали, что порядок подготовки и проведения общего собрания соблюден, необходимый кворум для решения вопроса тарифа для первой очереди дома имелся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костроминой С.П., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия законных оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания для Костроминой С.П.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведения общего собрания, оформленного протоколом от 27 декабря 2022 года собственниками помещений первой очереди МКД по <...> <...> принято решение об утверждении структуры платы (тариф) за административно-организационные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества первой очереди многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному, а также об утверждении плана текущего ремонта общего имущества первой очереди МКД на 2023 год.

В процессе спора истец не оспаривала, что была осведомлена об указанном решении своевременно, однако полагала возможным обратиться в суд после разрешения вопроса по иску Филонова Д.В. об оспаривании решения общего собрания от 26 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу: <...> имеет две очереди: первую очередь - 1996 г. ввода в эксплуатацию (квартиры с 1 по 53) и вторую очередь - 2007 г. ввода в эксплуатацию (квартиры с 54 по 113), которые в совокупности представляют собой единый объект - МКД с единым почтовым адресом. Сведения о МКД включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Омская».

Согласно повестке дня общего собрания (раздел 3), оформленного протоколом от 26 октября 2022 года, на рассмотрение был вынесен вопрос об объединении первой и второй очередей дома на определенных условиях. В результате рассмотрения указанного вопроса собственниками МКД приняты решения:

3.1. сохранить раздельный учет доходов и расходов по всем статьям тарифа для 1 и для 2 очереди МКД (за 65,183%);

3.2. сохранить раздельные специальные счета по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД, и раздельный учет доходов и расходов по специальным счетам по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД (за 64,445%);

3.3. члены совета 1 очереди МКД во главе с председателем совета МКД решают вопросы, касающиеся планирования и контроля обслуживания, текущего и капитального ремонта 1 очереди МКД (за 66,574%);

3.4. члены совета 2 очереди МКД во главе с председателем совета МКД решают вопросы, касающиеся планирования и контроля обслуживания, текущего и капитального ремонта 2 очереди МКД (за 68,429%);

3.5. общий совет МКД во главе с председателем совета МКД решает вопросы, являющимися общими для 1 и для 2 очереди МКД (за 67,293%);

3.6. сохранить действующие тарифы для 1 и для 2 очереди МКД до конца 2022 г. (за 67,295%);

4. выбрать общий совет МКД в составе: 1 очередь – Костромина С.П. (<...>), Филонов Д.В. (<...>), Выдашенко А.А. (<...>), Гузь В.В. (<...>), Стафийчук Ю.Я. (<...>), Харченко О.С. (<...>), Рудович И.Г. (<...>), Кузьмин О.Г. (<...>); 2 очередь – Ваняшов А.Д. (<...>), Арсланова М.П. (<...>), Серебренников Н.А. (<...>), Иванова Г.В. (<...>), Тренбач М.И. (<...>), Власов П.Л. (<...>), Гайдукевич М.А. (<...>), Ахметшин Ф.Х. (<...>), Шахбазян А.Б. (<...>), Колеганов А.А. (<...>), Зенченко З.Г. (<...>) (за 62,356%);

5. выборы председателя общего совета МКД из числа членов общего совета 1 и 2 очереди МКД. Предложены кандидатуры Костромина С.П. (за 54,091%), Филонов Д.В. (за 6,377%), Иванова Г.В. (за 0,422%). Председателем общего совета МКД избрана Костромина С.П.

Результаты указанного собрания были оспорены Филоновым Д.В., при этом решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года № 2-1119/2023 в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Омского областного суда от 20 сентября 2023 года № 33-5824/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обратившись с настоящим иском в суд 26 марта 2024 года, истец Костромина С.П. указывает на уважительность пропуска 6-месячного срока для оспаривания собрания от 27 декабря 2022 года, ссылаясь на свое состояние здоровья и здоровье дочери, а также ее занятость в связи с необходимостью обращения в контролирующие органы по причине нарушений при строительстве рядом взводимого дома.

Факт пропуска установленного законом срока для оспаривания решения собрания от 27 декабря 2022 года истец не оспаривает, 6-месячный срок пропущен, начиная с 28 июня 2023 года.

При этом, даже учитывая ссылку истца на необходимость дождаться вступления в законную силу решения суда «об объединении первой и второй очереди дома», что состоялось 20 сентября 2023 года, о чем Костроминой С.П. было изначально известно, так как она принимала участие в суде второй инстанции, судебная коллегия полагает, что во всяком случае, Костромина С.П. имела возможность обратился с иском об оспаривании решения собрания от 27 декабре 2022 года ранее, чем 26 марта 2024 года.

Представленные истцом, в том числе и в суд второй инстанции, копии медицинских документов свидетельствуют о прохождении истцом различных обследований и лечении в период ноября-декабря 2022 года, февраля-апреля, августа 2023 года. В период после 20 сентября 2023 года (апелляционное определение) и до марта 2024 года истец проходила обследования 01 ноября 2023 года (эхокардиография, электрокардиография, холтеровское ЭКГ, по итогу рекомендовано наблюдение и консультация врача), 23 и 29 ноября 2023 года.

Учитывая значительной пропуск истцом срока исковой давности, последовательность приведённых обстоятельств, по мнению судебной коллегии, прохождение данных обследований, а также письменные обращения истца в администрацию города, прокуратуру, Госстройнадзор Омской области не могли явиться для истца, изначально осведомлённого о решении собрания от 27 декабря 2022 года и не согласного с ним, препятствием для обращения в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания столь длительный период.

Костромина С.П. обратилась в суд с рассматриваемым иском за пределами срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом те обстоятельства, на которые истец ссылается как на уважительность пропуска срока, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оценивая доводы истца ничтожности оспариваемого решения судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже было указано выше, истец ссылается на отсутствии кворума на данном собрании, так как определением судебной коллегии от 20 сентября 2023 года оставлено в силе решение общего собрания МКД от 26 октября 2022 года, установившее, что первая и вторая очереди дома являются единым МКД, в связи с чем на оспариваемом собрании должны были участвовать не только собственники помещений первой очереди дома, но и второй очереди.

При этом коллегия учитывает, что по изначально сложившемуся в период до 2023 года порядку проведения общих собраний данного МКД первая и вторая очереди данного МКД проводили общие собрания по вопросам управления своей очередью дома отдельно. На момент проведения оспариваемого собрания от 27 декабря 2022 года по вопросу установления тарифа и плана текущего ремонта непосредственно для первой очереди дома на 2023 год апелляционное определение от 20 сентября 2023 года, на которое ссылается истец, еще не было принято.

При этом юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является то, что, принимая положительное решение по вопросу «объединения первой и второй очереди МКД» на собрании 26 октября 2022 года, собственники решили сохранить раздельный учет доходов и расходов по всем статьям тарифа для первой и для второй очереди МКД, сохранить раздельные специальные счета по капитальному ремонту для очередей, раздельный учет доходов и расходов по специальным счетам по капитальному ремонту; были избраны члены совета первой очереди МКД, которые решают вопросы, касающиеся планирования и контроля обслуживания, текущего и капитального ремонта непосредственно первой очереди МКД, а также члены совета второй очереди МКД, которые решают аналогичные вопросы в отношении второй очереди МКД. При этом общий совет МКД во главе с председателем совета МКД решает вопросы, являющимися общими для первой и второй очереди МКД.

Согласно решению общего собрания от 26 октября 2022 года, проверенному судом, вопросы управления для первой очереди решают члены совета первой очереди, а вопросы управления второй очередью дома решают члены совета второй очереди дома, и только общие вопросы разрешает общий совет в полном составе.

Суду второй инстанции истец пояснила, что не согласна с тарифом для первой очереди на 2023 год, так как, по её мнению, он должен быть единым для первой и второй очереди дома. Однако воля собственников помещений МКД, выраженная в решениях собрания от 26 октября 2022 года, свидетельствует о возможности применения дифференцированного тарифа для помещений первой и второй очереди дома, имеющих разные года ввода в эксплуатацию, различные технические характеристики и состояния конструкций, требующие различного ремонта, что соответствует позиции постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГКРФ и части 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», из которой следует, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

В материалы дела со стороны управляющей компании представлены документы, свидетельствующие о различных планах мероприятий по текущему ремонту на 2023 год для первой и второй очереди дома, отчет об исполнении обязательств по договору управления для первой и второй очереди на 2023 год, свидетельствующее о различных тарифах и перечнях работ для первой и второй очереди МКД (л.д. 195-199, 210-211 т.1).

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение указанной нормы права истец приобщила в дело уведомление, адресованное собственникам помещений МКД о своем намерении обратиться в суд с оспариванием решения общего собрания (л.д.8), однако кто-либо из собственников помещений МКД к указанным исковым требованиям не присоединился.

Судебная коллегия, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костроминой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи                                 (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________