Решение по делу № 8Г-4821/2022 [88-6654/2022] от 28.02.2022

УИД 39MS0016-01-2021-000901-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6654/2022

                                                                                                              № 2-795/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             26 апреля 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в лице судьи Медведкиной В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Комышева Михаила Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Садиковой Оксане Владимировне о защите прав потребителя по кассационной жалобе Комышева Михаила Валерьевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2021 года,

установил:

Комышев Михаил Валерьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидаковой Оксане Влдаимировне о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2020 года заключил с ответчиком устное соглашение о купле-продаже щенка породы Померанский шпиц в срок до 26 декабря 2020 года, перечислил ИП Сидаковой О.В. на банковскую карту предварительную оплату в размере 10000 рублей в счет заключения будущего договора купли-продажи. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, товар не передан, поскольку ответчик в одностороннем порядке повысила цену товара, согласованную сторонами. 28 декабря 2020 года Комышев М.В. обратился к ИП Сидаковой О.В. с письменным требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, однако ответчик отказалась получать почтовое отправление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Комышев М.В. просил взыскать в свою пользу с ИП Сидаковой О.В. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининградаот 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2021 года, исковые требования Комышева М.В. удовлетворены в части: с ИП Сидакова О.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 385,60 рублей, в удовлетворении стальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Комышев М.В. просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2021 года, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2). Сторона, которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между Комышев М.В. и ИП Сидаковой О.В. достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи щенка породы Померанский шпиц в срок до 16 декабря 2020 года, в связи с чем Комышевым М.В. перечислена ИП Сидаковой О.В. предварительная оплата в счет заключения договора в размере 10000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей единственным видом экономической деятельности у Сидаковой О.В. как у индивидуального предпринимателя является «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах». Код по ОКВЭД 47.71.

С учетом обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу о том, что Сидакова О.В. она не может быть ответчиком по данному иску на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» как индивидуальный предприниматель, так как с истцом Комышевым М.В. они вступили в договорные отношения как физические лица.

В заключении главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, в целях защиты прав потребителя указано, что Комышев М.В. является потребителем - гражданином, приобретшим и использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировой судья дал оценку деятельности ответчика по разведению собак, а также и заключению Управления Роспотребнадзора по Калининградской области. С позицией суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, нашедшую свое отражение и оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции. доводы кассационной жалобы, Указа правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

          Оснований для иного применения норм материального у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в порядке, предусмотренном статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комышева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Судья