Решение по делу № 33-7111/2023 от 13.06.2023

Судья: Кудина Т.Б. дело № 2-568/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7111/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьиной О.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года по иску Жоголева Виктора Александровича к Ананьиной Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Жоголева В.А. – Борвенко А.И., представителя Ананьиной О.А. – Хлебниковой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жоголев В.А. обратился в суд с иском к Ананьиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 420 000 руб., сроком на 12 календарных месяцев, при условии выплаты процентов в размере 57,24% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 указанного договора, установлено, что контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей (Приложением №), который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями Договора и графиком платежей Ответчик должен был ежемесячно платить проценты за пользование займом. Однако, в нарушение указанного пункта Договора займа, ответчиком, не производится оплата процентов согласно графику платежей. По настоящее время, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 791 479 руб., из которых: 420 000 руб. - сумма основного долга, 196 278 руб. - сумма договорных процентов за пользованием займом, 175 201 руб. - договорная неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между сторонами был заключен Договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 74,9 кв. м, этаж 11, адрес: <адрес>, кадастровый №. Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п. 1.3. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 900 000 руб. В соответствии с п. 1.4. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ размер требования, обеспеченного ипотекой, включает в себя сумму займа в размере, который она будет иметь на момент удовлетворения, а также иные требования к моменту удовлетворения, в частности: оплата процентов, начисленных по договору займа, возмещение убытков, неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек, затрат на представителя, независимую экспертизу и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 420 000 руб.; сумму договорных процентов за пользование займом, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 278 руб., с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения, из расчета 57,24% годовых от суммы предоставленного займа, и с последующим начислением процентов со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга; сумму договорной неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 201 руб., с последующим начислением неустойки до дня вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере 57,24% год от суммы предоставленного займа; сумму уплаченной госпошлины; обратить взыскание на заложенное ответчиком следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,9 кв. м, этаж 11, адрес: <адрес>, кадастровый №, в пользу истца, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с определением начальной стоимости залогового имущества в размере, определенном п.1.3. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 900 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года исковые требования Жоголева Виктора Александровича удовлетворены.

Взысканы с Ананьиной Олеси Александровны в пользу Жоголева Виктора Александровича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 167 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 932 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей, всего 846 514 (восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 23 коп.

Взысканы с Ананьиной Олеси Александровны в пользу Жоголева Виктора Александровича проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по процентной ставке 57,24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскана с Ананьиной Олеси Александровны в пользу Жоголева Виктора Александровича неустойка по ставке 57,24 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 384 000 (шесть миллионов триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскана с Ананьиной Олеси Александровны в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 135 (шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 99 коп.

С решением суда не согласна Ананьина О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 169 932 руб., снизив размер неустойки.

В обоснование указывает, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик предпринимала действия по погашению задолженности, не устранялась от исполнения обязательств, не отрицала обязательств.

Сумма процентов за пользование займом и неустойки составляет 415 099 руб., что практически соразмерно сумме основного долга.

Полагает, что для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон неустойка должна быть снижена судом.

При взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Принимая во внимание соотношение размера долга по кредитному договору и неустойки, учитывая правовую природу штрафных санкций и их компенсационный характер, полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 90 000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Удовлетворяя исковые требования Жоголева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт заключения между Жоголевым В.А. (Займодавец) и Ананьиной О.А. (Заемщик) договора займа, по которому Ананьина О.А. получила в заем 420 000 руб. под 57,24% годовых, на срок 12 месяцев, обязательства по возврату займа и процентов ею не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Решение суда обжалуется апеллянтом только в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 57,24 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

420 000 руб. х (57,24% х 428дн/365дн) = 281 903,08 руб.

Ответчиком в ходе разрешения спора расчет неустойки не оспаривался, свой не предоставлялся. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на исключение из периода начисления неустойки периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Неустойка составила 169 932 руб. 23 коп.

В снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции отказал, не усмотрев к тому оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в снижении неустойки, так как полагает, что основания к ее снижению все же имеются.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В месте с тем судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае между Жоголевым В.А. и Ананьиной О.А. заключен договор займа на сумму 420 000 руб. под 57,24% годовых, на срок 12 месяцев. При этом договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей в виде неустойки: ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 57,24 % годовых.

В спорные периоды, когда начислялась неустойка, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 7,5 до 20%, что значительно ниже предусмотренного договором.

С учетом, ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходит из учета периода просрочки и размера долга, объема и характера нарушенных прав истца, установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного основного долга по договору займа, размер взысканной неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер.

С учетом изложенного, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее 3-х месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (чуть меньше полугода), суммы долга (420 000 руб.), установленного договором размера неустойки, значительно превышающего и ключевую ставку Центрального Банка России, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 169 932 руб. 23 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.

В связи с изменением суммы взыскиваемой неустойки подлежит перерасчету и размер госпошлины:

5 200 руб. + 1% от 576 581,77 =

5 200 руб. + 5 765,82 руб. = 10 965,82 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого размера неустойки и госпошлины.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Взыскать с Ананьиной Олеси Александровны (<данные изъяты> в пользу Жоголева Виктора Александровича (<данные изъяты>) неустойку в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 10 965, 82 руб.

Апелляционную жалобу Ананьиной О.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи