Решение по делу № 11-9536/2019 от 24.06.2019

Дело № 11- 9536/2019 Судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей          Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белинской Натальи Петровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года по иску Белинской Натальи Петровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 45 об установлении даты увольнения, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы о работе, признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца Белинской Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Киселевой В.П., Марочкиной В.А., действующей по доверенности, возражавших относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 45 (далее - МДОУ Детский сад № 45), в котором после уточнения исковых требований просила установить дату увольнения, восстановить её на работе в качестве <данные изъяты> (данное требование заявлено в устной форме), признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 мая 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, возложении обязанности выдать справки о среднем заработке с начала её трудовой деятельности с августа 2012 года, признать трудовой договор и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Также истец Белинская Н.П. просила назначить и провести проверку в отношении трудового договора и соглашения к нему от 09 января 2014 года, полагая их подложными, выделить эти требования в отдельное уголовное производство. Данные требования Белинской Н.П. выделены судом в отдельное производство, определением Копейского городского суда от 27 декабря 2018 года в их принятии отказано.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 31 июля 2012 года состояла в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад № 45 на основании заключенного устного трудового договора, перед увольнением работала <данные изъяты>. В декабре 2018 года в отделе кадров ГОРОНО, расположенного по адресу: г. Копейск ул. Ленина, дом 54, ей сообщили, что она уволена за многочисленные прогулы. О дате увольнения ей ничего известно не было, считает, что была уволена по пункту «а» части 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать приказ об увольнении незаконным, поскольку был нарушен его порядок, так как о привлечении к дисциплинарной ответственности она не была предупреждена работодателем персонально и под расписку. Кроме того, с августа 2012 года заработная плата ей была начислена и выплачена не в полном объеме. Поскольку неоднократные обращения к работодателю по поводу заработной платы, размер которой был ниже минимального размера оплаты труда, результатов не дали, она была вынуждена приостановить работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белинская Н.П. на удовлетворении требований настаивала, ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование причин пропуска срока указала, что о своем увольнении узнала в декабре 2018 года от сотрудника отдела кадров ГОРОНО. Причину пропуска срока просила считать уважительной.

Представитель ответчика по доверенности Марочкина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, пояснила, что трудовой договор с Белинской Н.П. расторгнут 28 июня 2018 года в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочей смены 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года. Приказ об увольнении Белинской Н.П. был направлен почтой, с истца была затребована объяснительная. Полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении Белинской Н.П. допущено не было.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад № 45 Яковец Е.И. поддержала возражения Марочкиной В.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Белинской Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Белинская Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 25 января 2019 года в судебном заседании ею было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с документами, переданными представителем ответчика, об отложении судебного заседания в связи с этим, а также в связи болезнью матери, за которой она осуществляет уход, однако суд отказал в ходатайстве, ни с документами, ни с протоколом судебного заседания её не ознакомили. Указывает, что ей не вручался приказ об увольнении и не выдавалась трудовая книжка, по настоящее время данные документы не вручены, вручены сыну 28 июня 2018 года. Указывает, что трудовой договор и соглашение к нему являются недействительными, поскольку она их не подписывала. Суд не вызвал в качестве свидетелей ее сына, сотрудников ГОРОНО г. Копейска, которые подтвердили бы ее обращение к ним в декабре 2018 года. Акт о посещении ее по месту жительства 28 июня 2018 года считает сфальсифицированным Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме и в установленные сроки ответчиком суду представлено не было. Считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Копейска Челябинской области и представитель ответчика МДОУ Детский сад № 45 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02 августа 2012 года Белинская Н.П. состояла с МДОУ Детский сад № 45 в трудовых отношениях, работая <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Белинской Н.П. о приеме на работу (л.д. 79 том 1), приказом от 01 августа 2012 года приказ № о приеме работника на работу с 02 августа 2012 года (л.д. 78 том 1), трудовым договором № 11.12 от 01 августа 2012 года (л.д. 80 - 82 том 1), дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09 января 2014 года (л.д.82 - 84 том 1), дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 августа 2017 года (л.д. 86 - 88 том 1).

Условиями дополнительного соглашения от 09 января 2014 года, собственноручно подписанного Белинской Н.П., трудовой договор № 11.12 от 01 августа 2012 года изложен в новой редакции, предусмотрено, что работник, выполняющий обязанности <данные изъяты>, осуществляет свои должностные обязанности в соответствии с графиком, утвержденным заведующим детского сада; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается базовый оклад в размере 4000 рублей в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; выплаты стимулирующего и компенсационного характера производятся от базового оклада при наличии и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников (л.д. 82-83 том 1).

Приказом от 04 августа 2017 года приказ № Белинская Н.П. на основании решения Копейского городского суда от 03 августа 2017 года восстановлена на работе в качестве <данные изъяты> с 23 мая 2017 года; работнику предоставлено рабочее место в подразделении МДОУ Детский сад № 45, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, д.18 (л.д. 85).

04 августа 2017 года работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 11.12 от 01 августа 2012 года, в котором его условия изложены в новой редакции, работнику предоставлено рабочее место в обособленном структурном подразделении МДОУ Детский сад № 45, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, д.18, указано, что осуществление должностных обязанностей происходит в соответствии с графиком выходов на работу, утвержденным заведующим детского сада; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается базовый оклад в размере 4 200 рублей в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; выплаты стимулирующего и компенсационного характера производятся от базового оклада при наличии и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников (л.д. 86 том 1).

От подписания дополнительного соглашения от 04 августа 2017 года после ознакомления с его текстом истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 89 том 1).

28 марта 2018 года заместителем заведующего МДОУ Детский сад №45 до сведения руководителя доведено, что 28 марта 2018 года <данные изъяты> Белинской Н.П. было предложено ознакомиться с графиком выхода на работу на май, июнь и июль 2018 года, поскольку с 14 мая по 10 июня 2018 года истцу будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. От подписания графиков Белинская Н.П. отказалась, по данному факту составлен акт (л.д. 101 том 1).

03 мая 2018 года Белинской Н.П. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней с 15 мая 2018 года (л.д. 25 том 1).

27 апреля 2018 года Белинская Н.П. работодателем уведомлена, что в соответствии с графиком отпусков ей предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 14 мая 2018 года по 10 июня 2018 года. С уведомлением аналогичного содержания истец была ознакомлена под роспись 26 января 2018 года (л.д. 26 том 1).

Приказом от 27 апреля 2018 года приказ № <данные изъяты> Белинской Н.П. предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с 14 мая 2018 года по 10 июня 2018 года (л.д. 103 том 1).

Согласно графику выхода на работу <данные изъяты> на июнь 2018 года рабочими сменами Белинской Н.П. являлись 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года (л.д. 129 том 1).

В табеле учета рабочего времени указанные дни работодателем отмечены как прогулы (л.д. 141 том 1).

11 июня 2018 года заместителем заведующего МДОУ Детский сад №45 на имя заведующего подана докладная записка, в которой указано, что 11 июня 2018 года Белинская Н.П. по окончании очередного отпуска не вышла на работу с 07 часов, в связи с чем в 07 часов 25 минут на работу был вызван второй <данные изъяты> (л.д. 109 том 1).

    Из актов об отсутствии Белинской Н.П. на рабочем месте от 11 и 12 июня 2018 года, составленных представителями работодателя в разное рабочее время в течение рабочих смен Белинской Н.П. 11 и 12 июня 2018 года, следует, что Белинская Н.П. 11 и 12 июня 2018 года на работу не выходила, к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 01 августа 2012 года № 11.12, не приступала. На момент составления актов информация о причинах отсутствия Белинской Н.П. неизвестна (л.д. 110- 111, 113-114 том 1).

    15 июня 2018 года почтовым отправлением по месту жительства Белинской Н.П. направлено уведомление № 12, в котором в срок до 22 июня 2018 года работнику предложено дать письменные объяснения по факту невыхода на работу 11 июня 2018 года по окончании очередного отпуска согласно графику выходов на работу на июнь 2018 года (л.д. 115 том 1).

    Из объяснительной Белинской Н.П. от 22 июня 2018 года, поданной на имя заведующей МДОУ Детский сад № 45 о невыходе на работу 11 и 12 июня 2018 года, установлено, что истец на работу 11 и 12 июня 2018 года, а также во все последующие по графику рабочие смены не выходила по причине невыплаты работодателем заработной платы в полном объеме, то есть ниже минимального размера оплаты труда. О возможности приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в апреле 2018 года ею было подано соответствующее уведомление, оставленное работодателем без ответа. Также указано, что с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска она ознакомлена не была (л.д. 29).

26 июня 2018 года работодателем в профсоюзный комитет МДОУ Детский сад № 45 направлено обращение о возможности привлечения Белинской Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов, на что профкомом дано положительное мотивированное мнение (л.д. 35-36 том 1).

На основании приказа от 28 июня 2018 года приказ № Белинская Н.П. уволена 28 июня 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов 11, 12, 15 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года. Основанием для издания приказа явились: акты об отсутствии Белинской Н.П. на рабочем месте от 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года, уведомления № 11 и № 12 о предоставлении объяснений о невыходе на работу, объяснение Белинской Н.П. от 22 июня 2018 года, докладные заместителя заведующего ФИО1. о неявке Белинской Н.П. на работу, заявление – уведомление Белинской Н.П. от 23 апреля 2018 года, ответ МДОУ «ДС№ 45» от 27 апреля 2018 года, табель учета рабочего времени за май, июнь 2018 года, мнение профкома (л.д. 37).

    Разрешая спор по существу и отказывая Белинской Н.П. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, проверив основания и порядок привлечения Белинской Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочих смен 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года без уважительных причин, соблюдении работодателем процедуры увольнения. Также указано, что факт задержки выплаты заработной платы не установлен, следовательно, оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у Белинской Н.П. не было.

Проверяя причины пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по требованиям об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение уважительности причины пропуска указанного срока доказательства, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем были приняты все возможные меры для своевременного вручения Белинской Н.П. приказа об увольнении, документов и трудовой книжки; уклонение истца от получения приказа основанием для восстановления срока не является.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом не были исследованы обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов, а также объяснений, Белинской Н.П., данных суду первой и апелляционной инстанции, следует, что факт отсутствия на рабочем месте 11 и 12 июня 2018 года, а также во все последующие рабочие смены, установленные графиком работы на июнь 2018 года, ею не отрицался, в качестве причины невыхода на работу указана, в том числе невыплата работодателем заработной платы в полном размере, то есть в размере, не ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда. О приостановлении работы с 01 мая 2018 года истец письменно уведомила работодателя 27 апреля 2018 года (л.д. 12).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции расчетных листков и платежных поручений за период с марта 2017 года по июнь 2018 года усматривается, что размер заработной платы Белинской Н.П. и ее составные части соответствовали условиям дополнительного соглашения от 04 августа 2017 года к трудовому договору № 11.12 от 01 августа 2012 года. Выплата заработной платы работодателем производилась 2 раза в месяц: 15 и 30 числа. Каких-либо доказательств обращения Белинской Н.П. в суд с требованиями об оспаривании размера заработной платы, взыскания задолженности по заработной плате, начиная с 2012 года не представлено. Оснований для приостановления Белинской Н.П. работы в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, следовательно, факт невыхода Белинской Н.П. на работу по окончании отпуска с 11 июня 2018 года без уважительных причин работодателем обоснованно расценен как длящийся прогул.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя перед Белинской Н.П. задолженности по заработной плате и совершении истцом в спорные периоды времени прогулов являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном – необоснованными.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд о восстановлении на работе, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что работодателем приказ об увольнении и трудовая книжка ей не вручены до настоящего времени, полагает, что представленные ответчиком акты о посещении её по месту жительства представителями работодателя не могли быть приняты во внимание, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что акт был ею подписан в кабинете детского сада, обстоятельства составления акта и точный адрес Белинской Н.П., на который был осуществлен выход, пояснить не смогла. Другие сотрудники, составившие и подписавшие акт, в суд не явились.

Судебной коллегией отклоняются данные доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, приказ об увольнении Белинской Н.П. в связи с невыходом последней на работу, а также уведомление с просьбой о явке в МДОУ Детский сад № 45 для подписания и получения документов, в том числе трудовой книжки, был направлен истцу 28 июня 2018 года заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации и фактического проживания Белинской Н.П.: г. <адрес>. Однако от получения корреспонденции истец уклонилась, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 152-155 том 1).

В этот же день 28 июня 2018 года работодателем на адрес Белинской Н.П.: г. <адрес> была направлена телеграмма с обратным уведомлением, в которой истцу предложено явиться на работу для получения приказа об увольнении с работы, документов и трудовой книжки. Из текста уведомления телеграфиста усматривается, что поданная телеграмма Белинской Н.П. вручена сыну 28 июня 2018 года (л.д. 46 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала, что адрес её фактического проживания: г. <адрес> соответствует адресу регистрации, по указанному адресу она проживает вместе с совершеннолетним сыном, однако телеграмму он ей не передавал. Полагала, что сын должен быть допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив обстоятельства извещения работодателем истца об увольнении, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем были предприняты все попытки вручения работнику Белинской Н.П. приказа об увольнении, документов и трудовой книжки. Обстоятельств, объективно препятствовавших Белинской Н.П. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при том, что истец в период с конца мая 2018 года по сентябрь 2018 года принимала участие в судебных заседаниях по спорам с СНТ, о чем она пояснила суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, оснований для восстановления Белинской Н.П. срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось. Уклонение Белинской Н.П. от получения почтовой корреспонденции, а также отрицание факта вручения ей совершеннолетним сыном телеграммы, судебная коллегия расценивает как злоупотребление Белинской Н.П. своими правами. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белинская Н.П. пояснила, что на работу она не выходила с 01 мая 2018 года, с 28 июня 2018 года и до декабря 2018 года она на работу вообще не приходила, не интересовалась судьбой своего заявления о приостановлении работы.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая Белинской Н.П. в удовлетворении заявленных требований в части признания трудового договора № 11.12 от 01 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 09 января 2014 года недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, поскольку оспариваемый истцом трудовой договор и дополнительное к нему соглашение были собственноручно подписаны Белинской Н.П. и вручены ей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными совокупностью доказательств по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном голословными, поскольку доказательств того, что указанные документ не были ею подписаны, истцом Белинской Н.П. представлено не было.

Кроме того, из решения Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что Белинская Н.П. дважды была восстановлена на работе по решению суда с 04 июня 2016 года и с 23 мая 2017 года. При этом указанным решением суда было установлено, что Белинская Н.П. с 02 августа 2012 года работает в детском саду № 45 <данные изъяты> на основании трудового договора № 11.12 от 01 августа 2012 года. Требований о признании данного трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными истец не заявляла, в том числе и по причине неподписания их.

Доводы жалобы Белинской Н.П. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией также отклоняются.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 января 2019 года, в котором закончилось разбирательство дела, усматривается, что заседание открыто в 09 часов 45 минут при участии истца Белинской Н.П. В подготовительной части судебного заседания Белинской Н.П. заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, приобщенными представителем ответчика в предварительном слушании; истцом в устной форме уточнены исковые требования. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих возражения работодателя относительно заявленных Белинской Н.П. требований, приобщенных судом первой инстанции к материалам рассматриваемого дела после заслушивания мнения участников процесса. В процессе рассмотрения дела истцом Белинской Н.П. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут, после перерыва истец Белинская Н.П. в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела окончено в её отсутствие в 14 часов 50 минут.

25 января 2019 года в 14 часов 45 минут истец Белинская Н.П. подала в отдел судебного делопроизводства Копейского городского суда письменное ходатайство о переносе слушания по делу в связи с ухудшением её самочувствия, необходимости осуществления ухода за больной матерью, а также необходимостью ознакомления с приобщенными ответчиком письменными доказательствами.

Учитывая, что истец не воспользовалась своим процессуальным правом, не приняла участия в судебном заседании после объявленного до 14 часов 30 минут перерыва, в связи с чем суд был лишен возможности разрешить заявленное Белинской Н.П. ходатайство о необходимости предоставления ей времени для ознакомления с документами, поданными ответчиком; о поступлении в отдел делопроизводства ходатайства об отложении судебного заседания суду на момент рассмотрения дела известно не было, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца Белинской Н.П. имело место очевидное злоупотребление правом, направленное на нарушение процессуальных прав других участников процесса.

Не являются основанием для отмены решения суда и приведенные Белинской Н.П. в апелляционной жалобе доводы о неверном изложении показаний свидетеля ФИО3., поскольку замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления с его текстом от Белинской Н.П. не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались материалы дела, необоснованна, поскольку из протокола судебного заседания от 25 января 2019 года усматривается, что судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Иных доводов, которые бы нуждались в проверке и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба Белинской Н.П. не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: