Решение по делу № 2-18/2018 (2-3527/2017;) от 09.08.2017

Дело № 2-18(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием истицы Травковой Л.Ю., представителя истицы адвоката Фоминых О.Г., представителя ответчика Старкова И.О. по назначению адвоката Бушлановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травковой Людмилы Юрьевны к Неклюдовой Татьяне Юрьевне, Неклюдову Роману Андреевичу, Неклюдову Дмитрию Андреевичу, Юшкову Константину Валентиновичу, Веретенникову Дмитрию Леонидовичу, Старкову Игорю Олеговичу, Василенко Светлане Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия,

у с т а н о в и л:

Травкова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Неклюдовой Т.Ю., Неклюдову Р.А., Неклюдову Д.А., Юшкову К.В., Веретенникову Д.Л., Старкову И.О., Василенко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия, с учетом уточненного искового заявления указав, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> на январь 2017 года являлись истица Травкова Л.Ю. -№ доли, ответчик Василенко С.В.- № доли.

09.01.2017г. Мотовилихинским районным судом г.Перми утверждено мировое соглашение между Травковой Л.Ю. и Василенко С.В. о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес>, по которому Василенко С.В. занимает комнату 14,7 кв.м., Травкова Л.Ю. комнату 13,4 кв.м., комната площадью 25,8 кв.м.остается в совместном пользовании.

Василенко С.В. изначально не имея намерений на вселение в квартиру после заключения мирового соглашения в январе 2017г. вселила в квартиру без согласия истицы - Неклюдову Т.Ю. с совершеннолетними сыновьями - Неклюдовым Р.А., Неклюдовым Д.А.

Семья Неклюдовых занимая, комнату площадью 14,7 кв.м. стала создавать для истца невозможные условия для проживания.

В мае 2017 года в проходную комнату, которая по мировому соглашению должна была находиться в совместном пользовании, стали проживать Юшков К.В. и Веретенников Д.Л. На каком основании они проживали в квартире Травковой было неизвестно. Они также делали все для того, чтобы выжить из квартиры истицу. Совместно с Неклюдовыми устраивали конфликтные ситуации, с целью заставить истицу продать свою долю за бесценок Василенко. Неклюдовы попеременно держат в квартире 2х собак, на кухне поместили для проживания большого попугая. В квартире создали антисанитарные условия для проживания, в местах общего пользования складируют большие кучи мусора, в том числе и бытовых отходов, без разрешения пользуются холодильником и буфетом истицы, содержа их в безобразном состоянии. В результате создания невыносимых условий для проживания, нанесения истице неоднократно побоев, она вынуждена была 10.07.2017г. уйти из квартиры.

Ответчики Юшков К.В., Веретенников Д.Л. стали собственниками по № доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от 09.05.2017 года. 02.08.2017г. Веретенников Д.Л. продал свою № доли Юшкову К.В., который в итоге стал собственником ? доли. Ответчик Веретенников Д.Л. обязался сняться с регистрационного учета в течение 3-х месяцев, однако до настоящего времени из квартиры не выехал, с учета не снялся.

Во время отсутствия истицы в квартиру заселился ответчик Старков И.О., который злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчики продолжают всячески препятствовать истице проживанию в квартире. Супруги Василенко намерено заселили в квартиру лиц злоупотребляющих алкоголем, затем продали часть своей доли еще двум лицам, стремясь создать невыносимые условия для проживания Травковой Л.Ю. Проживающие в квартире ответчики портят имущество истицы, проникнув, в комнату истицы совершили хищение ее вещей. За коммунальные услуги не платят, хотя фактически проживают вшестером, часто приводят на длительное присутствие, более суток посторонних лиц, тем самым создают условия невозможного проживания для истицы.

Василенко С.В. являясь собственницей жилого помещения не имела права вселять в квартиру посторонних лиц без согласия Травковой Л.Ю.

Поскольку Веретенников Д.Л. распорядился своей долей в праве собственности, то он утратил право пользования жилым помещением. Истица не желает давать согласие на его проживание в квартире, т.к.он совместно с другими лицами создает невозможные условия для ее проживания.

На основании изложенного, истица просит признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Веретенникова Д.Л.; выселить Неклюдову Т.Ю., Неклюдова Р.А., Неклюдова Д.А., Веретенникова Д.Л., Старкова И.О. из квартиры по адресу: <адрес>; обязать Василенко С.В., Юшкова К.В. не вселять посторонних лиц в жилое помещение без согласия Травковой Л.Ю.; Обязать Василенко С.В., Юшкова К.В. не препятствовать Травковой Л.Ю. проживать в квартире по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Веретенникова Д.Л.

Истица Травкова Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковым, указав, что ответчиками нарушаются права истицы, в связи с чем ответчик Веретенников должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением поскольку он продал свою долю в квартире. Другие ответчики создают условия невозможные для проживания истицы, квартиру привели в антисанитарное состояние. Ответчики Неклюдовы, Старков были вселены без получения на то согласия истицы, поэтому подлежат выселению.

Представитель ответчика Василенко С.В. в судебном заседании пояснял, что Неклюдовы в комнате выделенной Василенко С.В. делали ремонт, никто в этой комнате не живет, комната закрыта на ключ. Его доверитель их в квартиру не вселяла. Веретенников в квартире не проживает, находится в местах лишения свободы. Он заходил в течение последнего месяца в квартиру, никого там не было даже Юшкова. Права истицы никем не нарушаются, у нее есть свободный доступ в квартиру.

Ответчики Неклюдова Т.Ю., Неклюдов Р.А., Неклюдов Д.А., Юшков К.В., Веретенников Д.Л., Василенко С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту нахождения, регистрации, фактического проживания, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Ответчик Старков И.О. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Старков И.О. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, вновь не прописан. Учитывая, что сведений о месте жительства ответчика неизвестно, судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

Представитель ответчика адвокат Бушланова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчиков Василенко С.В., Старкова И.О., заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что истица Травкова Л.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 88,1 кв. м., в том числе жилой 53,9 кв. м. на 5 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2003 года, договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 11.11.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008 года №, выпиской из ЕГРП № от 25.08.2017 года.

Ответчица Василенко С.В. являлась вторым собственником № доли в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.

09.01.2017 года определением Мотовилихинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, по условиям которого Травкова Людмила Юрьевна обязуется изготовить для Василенко Светланы Валерьевны комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, а истица Василенко Светлана Валерьевна, в лице своего представителя Василенко Сергея Станиславовича, оплачивает понесенные расходы по изготовлению комплекта ключей; Травкова Людмила Юрьевна согласна на вселение Василенко Светланы Валерьевны в квартиру по адресу: <адрес>, где истица Василенко Светлана Валерьевна занимает комнату площадью 14,7 кв.м., а ответчица Травкова Л.Ю. - комнату площадью 13,4 кв. м., комната площадью 25,8 кв.м. остается в пользовании истицы Василенко С.В. и ответчицы Травковой Л.Ю. Места общего пользования используются совместно. В случае препятствий, чинимых со стороны ответчицы, вселение истицы Василенко С.В. в комнату площадью 14,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, происходит принудительно. Определение вступило в законную силу.

10.05.2017 года между Василенко С.В. (продавец) и Веретенниковым Д.Л., Юшковым К.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность по № доли каждому, а покупатели оплатить ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>. В соответствии с п. 2 договора, отчуждаемый предмет договора принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании Соглашения об отступном от 30.05.2016 года, заключенным на основании договора займа от 30.03.2016 года. Согласно п. 3 договора Стороны оценили предмет договора в размере 650 000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию 23.05.2017 года.

02.08.2017г. между Веретенниковым Д.Л. (продавец) и Юшковым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить № долю в праве собственности на квартиру по <адрес>. В соответствии с п. 2 договора, отчуждаемый предмет договора принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 23.07.2017г. Согласно п. 3 договора Стороны оценили предмет договора в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Юшков К.В., Веретенников Д.Л. Веретенников Д.Л. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора к покупателю.

Договор прошел государственную регистрацию от 7.08.2017г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчица Василенко С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ответчик Юшков К.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, истица Травкова Л.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП № от 25.08.2017 года.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Пермскому краю ответчик Веретенников Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с 01.12.2016 года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно справки паспортиста ООО «УК «Техкомфорт» от 01.09.2017 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: Веретенников Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Юшков К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из договора купли-продажи от 2.08.2017г., на момент его заключения на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес> состоит Веретенников Д.Л., который обязался сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора.

Таким образом, из договора следует, что право пользования жилым помещением за ответчиком Веретенниковым Д.Л. не сохранялось.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в отношении недвижимого имущества – доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел переход права собственности от прежнего собственника Веретенникова Д.Л. к новому собственнику – Юшкову К.В., также учитывая, что суду не представлены доказательства каких-либо оснований для сохранения за ответчиком Веретенниковым Д.Л. права пользования спорной квартирой, а в ходе рассмотрения дела судом таких оснований не установлено, суд считает, что требования истицы в отношении Веретенникова Д.Л. обоснованны, поэтому следует признать Веретенникова Д.Л. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Веретенников Д.Л.

Наличие регистрации ответчика Веретенникова Л.Д. в жилом помещении не должно нарушать прав истицы, как собственника ? доли жилого помещения, поскольку судом установлено, что на квартиру по коммунальной услуге водоснабжения и водоотведения, а также ГВС открыт общий лицевой счет, по которому начисления по нормативу производится на 3-х человек. Кроме того, Веретенников Д.Л. был ранее зарегистрирован в квартире как собственник жилого помещения, а не как член семьи других сособственников, поэтому выставление на него оплаты за коммунальные услуги нарушают права истицы Травковой Л.Ю.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия Веретенникова Д.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Пермскому краю ответчик Неклюдова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с 18.01.2001 г. по адресу: <адрес>; ответчик Неклюдов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 18.01.2001 г. по адресу: <адрес>; ответчик Неклюдов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 18.01.2001 г. по адресу: <адрес>; ответчик Старков И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 01.04.2015 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, вновь не прописан.

Из пояснений истицы Травковой Л.Ю. следует, что бывший собственник Веретенников Д.Л. после продажи доли продолжает проживать в спорной квартире. Кроме того, без ее согласия были вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем ответчики Неклюдова Т.Ю., Неклюдов Р.А., Неклюдов Д.А., Старков И.О. Ответчики всячески препятствуют истице проживанию в квартире, создают условия невыносимые для проживания, приводят на длительное время лиц злоупотребляющих алкоголем, портят ее имущество, привели квартиру в антисанитарное состояние, коммунальные услуги не оплачивают, накопили большие долги.

Не смотря на то, что ответчики в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили, факт проживания Неклюдовых, Старкова в спорной квартире подтверждается объяснениями полученными оперуполномоченным при проверке заявления Травковой Л.Ю. по уголовному делу. В частности, из объяснения Неклюдовой Т.Ю, данных 27.09.2017г. следует, что по <адрес> она проживает с 2017г. по настоящее время. Проживает с сыновьями Романом и Дмитрием. Старков И.О. также давал объяснения 17 и 27.09.2017г. в которых указывал, что проживает по <адрес> с другом Юшковым.

Также обстоятельства проживания ответчиков Неклюдовых в квартире подтверждены показаниями свидетелей Лобашова и Устинова.

Таким образом, вселение ответчиков в спорную квартиру и проживание в ней в ходе рассмотрения дела подтверждено, иного в опровержение суду не предоставлено.

Вместе с тем, доказательств проживания ответчиков Неклюдовых, Старкова в жилом помещении по <адрес> на законных основаниях (договор найма, аренды, иного гражданско-правового договора, по праву собственности) суду также не предоставлено. Наличие родственных отношений между ответчиками Неклюдовыми, Старковым и Веретенниковым и собственниками долей в праве собственности на квартиру судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств вселения указанных ответчиков в квартиру в качестве членов семьи собственников суду не предоставлено, как не представлено суду и доказательств освобождения квартиры ответчиком Веретенниковым Д.Л. от своих вещей после продажи доли квартиры Юшкову К.В.

В связи с чем, суд считает, что требования истицы о выселении ответчиков Неклюдовых, Старкова и Веретенникова из квартиры по <адрес> являются обоснованными, указанные ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Что касается требований истицы о возложении на Василенко С.В. и Юшкова К.В. обязанности не вселять посторонних лиц (квартирантов) в жилое помещение без согласия Травковой Л.Ю. и обязать данных ответчиков не препятствовать истице проживать в квартире по <адрес>, то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Предположение истицы о возможном совершении ответчиками Василенко С.В. и Юшковым К.В. в будущем действий по вселению в квартиру посторонних лиц, что приведет к нарушению прав истицы как собственника жилого помещения, не может являться основанием в настоящее время для удовлетворения иска с указанной части.

Что касается требований о нечинении препятствий в проживании в квартире, то, по мнению суда, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой именно ответчиками Юшковым К.В. и Василенко С.В.

Как установлено в судебном заседании доступ в квартиру у истицы имеется, т.е. она может свободно посещать квартиру и при желании проживать в ней.

В месте с тем, из пояснений истицы следует, что проживать в антисанитарных условиях, в постоянной конфликтной обстановке, когда совершаются в отношении нее противоправные действия, она не может.

Из представленных истицей доказательств следует, что она неоднократно обращалась в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлениями по факту угроз со стороны ответчика Неклюдова Р.А., по факту хулиганских действий со стороны Неклюдова Р.А., по факту повреждения навесного замка в ее комнату в квартире по <адрес>, по факту незаконного проникновения в комнату и хищения личного имущества.

08.06.2017г. в отношении ответчика Неклюдовой Т.Ю. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено постановление, которым Неклюдову Т.Ю. признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, по делу потерпевшей являлась Травкова Л.Ю.

28.06.2017г. аналогичное постановление вынесено в отношении Травковой Л.Ю., где потерпевшей являлась Неклюдова Т.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что знаком с истицей более 20 лет, был в квартире, когда живы были родители, занимался ремонтом, делал двери, замки в комнату истицы. Последний раз, когда приходил в сентябре-октябре, то дверь была разбита. Квартиру не узнал, там мусор, грязь на полу. Дверь, которую он делал – сломана. В комнате истицы бардак, раскиданы вещи, шкафы раскрыты. Когда он был в квартире в сентябре-октябре, видел людей: в большой комнате лежали мужики, которых он не знает, на кухне был парень молодой, сказал, что живет в дальней комнате. Он у Травковой Л.Ю. спросил это кто, она ответила, что сын Неклюдовой. Неклюдова жила или живет в спорной квартире. У Неклюдовой есть еще сын и дочка. Со слов истицы знает, что сын и она ругаются. Считает, что в квартире такие условия, что жить там невозможно. Он был в шоке от увиденного.

Свидетель ФИО2 пояснил, что знает Травкову Л.Ю. как соседку. По фамилии из ответчиков знает только Неклюдову. Когда затопили его квартиру он пошел разбираться, в чем дело, и Неклюдова была дома. Второй момент был когда ответчики шумели ночью, он подавал заявление в полицию. Затопили его летом, шумели в квартире с апреля, последнюю неделю только не шумят. У них раза 2-3 в неделю праздники. В квартире он был, но там постоянно разные люди были, там притон. Летом в квартире были мешки с мусором, в квартире также проживали собаки.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, фото квартиры, показания свидетелей и пояснения истицы, суд считает, что невозможные условия для проживания у истицы возникли в связи с использованием жилого помещения семьей Неклюдовых.

В отношении ответчика Юшкова К.В., проживающего в квартире, достоверных доказательств нарушения с его стороны прав истицы не предоставлено. Ответчик Василенко С.В. в квартире не проживает, доказательств антиобщественного поведения со стороны данного ответчика, а также приведения квартиры в антисанитарное состояние не позволяющее проживать в квартире истице, также не предоставлено. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на указанных ответчиков обязанности не препятствовать истице в проживании в спорной квартире.

Таким образом, Травковой Л.Ю. к Василенко С.В. и Юшкову К.В. о возложении обязанности не вселять посторонних лиц в квартиру и не препятствовать Травковой Л.Ю. проживать в квартире по адресу <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Веретенникова Дмитрия Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Веретенникова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Неклюдову Татьяну Юрьевну, Неклюдова Романа Андреевича, Неклюдова Дмитрия Андреевича, Веретенникова Дмитрия Леонидовича, Старкова Игоря Олеговича из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска Травковой Людмиле Юрьевне к Василенко Светлане Валерьевне, Юшкову Константину Валентиновичу о возложении обязанности не вселять посторонних лиц в квартиру и не препятствовать Травковой Л.Ю. проживать в квартире по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: