Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-31642/2024 [88-28345/2024] от 08.10.2024

Дело № 88-28345/2024

Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2021-003799-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Павла Александровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г.

гражданское дело № 2-325/2023 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Павла Александровича к Никитенко Илье Алексеевичу о возмещении стоимости выполненных работ по договору подряда, по встречному иску Никитенко Ильи Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Осипову Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ИП Осипов П.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Никитенко И.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20 октября 2020 г. за выполненные работы в сумме 428 920 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 772 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с иском, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., убытков – 153 043 руб., неустойки – 259 265 руб. 10 коп. с последующим взысканием до фактического исполнения решения суда, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда, а также на их выполнение ненадлежащего качества.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г., в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г., исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 164 776 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 53 коп. С истца в пользу ответчика взысканы 153 043 руб., неустойка в размере 10 000 руб. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5 % по день фактического исполнения, штраф – 10 000 руб., расходы по экспертизе – 54 280 руб. и 42 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ИП Осиповым П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, а также на наличие в его действиях злоупотребления правом. Отмечает, что ответчиком авансовый платёж был уплачен в размере 386 290 руб., а не 405 000 руб., как ошибочно посчитали суды.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП Осипов П.А., ответчик Никитенко И.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор строительного подряда № 102006УФ, в соответствии с которым подрядчик за плату – 2 509 142 руб. (пункт 3.2 договора), в установленный договором срок – 40 календарных дней (пункт 2.1 договора), принял на себя обязательство построить по заданию заказчика фундамент (утепленную шведскую плиту) по адресу: Московская область, <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для осуществления строительства, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Объём выполненных подрядчиком работ определяется в смете. Выполнение исполнителем любых работ, в том числе, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими НТА, прямо не упомянутых в договоре и (или) проектно-сметной документации осуществляется по предварительному письменному согласованию с подрядчиком. Обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием осуществляется подрядчиком, при этом заказчик вправе самостоятельно предоставлять материалы в случае согласования с подрядчиком. Работы по договору подряда согласно смете, были разделены на 18 этапов, с указанием стоимости каждого вида работ и сроков его проведения. Факт выполненных работ и исполнения условий договора подтверждается сторонами, путём подписания двухстороннего акта приема-передач.

Согласно договору и требованиям, изложенным в смете технического задания, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить следующие работы: 1 этап – разметка фундамента стоимостью 5 900 руб.; 2 этап – выемка грунта – 17 800 руб.; 3 этап – монтаж геотекстиля – 32 340 руб.; 4-й этап – обратная засыпка песка с послойной трамбовкой – 59 280 руб.; 5-й этап – обратная засыпка щебня с послойной трамбовкой – 15 120 руб.; 6-й этап – монтаж гидроизоляции – 14 200 руб.; 7-й этап – монтаж утеплителя – 65 360 руб.; 8-й этап – монтаж утеплителя на внешние стены – 4845 руб.; 9-й этап – закладка коммуникаций – 7800 руб.; 10-й этап – монтаж и разводка теплого пола – 115 640 руб.; 11-й этап – вязка арматуры – 215 520 руб.; 12-й этап – вязка арматуры – 100 980 руб.; 13-й этап – выравнивание бетона по маякам и его затирка – 59 000 руб.; 14-й этап – опрессовка и монтаж коллектора – 3800 руб.; 15-й этап – монтаж отмостки – 66 432 руб.; 16-й этап – монтаж дренажа – 77 000 руб.; 17-й этап – монтаж ревизионных колодцев – 3200 руб. и 18-й этап – монтаж опалубки.

Отменяя решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г., кассационный суд общей юрисдикции в определении от 05 июля 2022 г. указал, что с учетом приведенных правовых норм и доводов участников спора для правильного разрешения возникшего спора судам следовало установить, наличия у заказчика оснований для отказа от договора подряда, в том числе, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона № 2300-1 в связи с нарушением подрядчиком условий о качестве и сроках выполнения работ, и как следствие наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика. Также судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ, наличие или отсутствие оснований для его составления, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность. Кроме того, судами не оценены доказательства того, что заказчик заключил замещающую сделку с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить подрядчик.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отмеченные недостатки устранены, на основании исследования совокупности доказательств, в том числе заключения проведенной судебной экспертизы, установлен объём работ, произведенных подрядчиком, их рыночная стоимость, стоимость устранения недостатков работ. Также установлено направление подрядчиком заказчику акта приёма-передачи работ, информации о необходимости принять и оплатить работу; факт обращения заказчика после отказа от исполнения договора подряда к иному подрядчику, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного иска.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, а также о наличии в его действиях злоупотребления правом, подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Довод истца о том, что ответчиком авансовый платеж уплачен в размере 386 290 руб., а не 405 000 руб., как то указано судами, является несостоятельным, поскольку опровергается приходным кассовым ордером от 20 октября 2020 г. № 00206, подписанным истцом, имеющейся в материалах дела перепиской сторон, а также подписанным истцом фактическим объёмом выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов (т. 1, л.д. 22, 96 и 105).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░