Решение от 30.03.2018 по делу № 2-500/2018 от 28.06.2017

                        Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отчина Владислава Александровича к Сидорову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отчин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Сидорова М.Ю. долга по договору займа в размере 9 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1528 000 руб., штрафной неустойки в сумме 248300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2016 между Отчиным В.А. и Сидоровым М.Ю. был заключен в письменной форме договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 9 550 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее 31 мая 2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц.

В случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Сидоров М.Ю. не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, оспаривал факт заключения 01.11.2016 с Отчиным В.А. договора займа и получения от него денежной суммы в размере 9 550 000 руб. В возражениях указал, что имеющиеся в договоре подписи выполнены не им, договор займа от 01.11.2016 он не подписывал.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий Отчин В.А. представил подлинник договора займа от 01 ноября 2016, заключенный с Сидоровым М.Ю., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 9 550 000 руб., которую ответчик обязался вернуть не позднее 31 мая 2017 года, а также оплатить проценты в размере 2% в месяц (п. 1.1. договора) /л.д. 44 том 1/.

Согласно п. 3.2. договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) денежных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Текст договора займа напечатан на компьютере, содержит две страницы, выполнен на одном листе с двух сторон.

В п. 4.1 договора указано: «сумма указанная в п. 1.1. настоящего договора получена в полном объеме, претензий к Отчину Владиславу не имею, Сидоров Михаил Юрьевич». Запись скреплена подписью ответчика.

В разделе пятом договора напечатаны реквизиты сторон и содержатся подписи сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения от истца указанной в договоре суммы займа, утверждал, что договор он не подписывал.

На основании определения суда от 07.09.2017 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Меньшикову П.В. ООО «Экспертное агентство «Витта» (г. Санкт-Петербург) /л.д. 81-83 том 1/.

После получения результатов судебной экспертизы, согласно выводу которой эксперт указал, что подписи от имени Сидорова М.Ю., расположенные на оборотной стороне договора займа от 01.11.2016, выполнены не Сидоровым М.Ю., а каким-то другим лицом /л.д. 88-109 том 1/, истец в лице представителя Васильева В.Н. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представил суду дополнительные образцы подписи Сидорова М.Ю.

На основании определения суда от 30.11.2017 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Б. (ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») /л.д. 195-198 том 1/. В распоряжение эксперта были предоставлены дополнительные свободные образцы и дополнительные образцы подписи ответчика, отобранные в судебном заседании с участием эксперта /л.д. 178 том 1/.

В своем заключении № 0616/ПС-12/17 от 20.12.2017 эксперт Б. пришел к выводу, что подписи от имени Сидорова М.Ю., расположенные на оборотной стороне договора займа от 01.11.2016, выполнены самим Сидоровым М.Ю. /л.д. 201-206 том 1/.

В порядке ст. 87 ГПК РФ, учитывая наличие в деле двух судебных экспертиз с противоположными выводами, на основании определения суда от 06.02.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. 132-135 том 2/.

Согласно комиссионному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-56-А-500/2018 от 14.03.2018 эксперты пришли к выводу, что подписи, значащиеся от имени Сидорова М.Ю. на договоре займа от 01.11.2016, выполнены самим Сидоровым М.Ю. /л.д. 140-167 том 2/.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов в совокупности с пояснениями сторон и другими заключениями, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между сторонами договора займа от 01.11.2016.

Оснований не согласится с последним экспертным заключением у суда на имеется. Заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, выводы подробно мотивированны в исследовательской части. Заключение, вопреки доводам ответчика, отвечает принципу допустимости доказательств. За дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы данного заключения совпадают с выводами эксперта Б.

Оценивая заключение эксперта М. , суд учитывает, что эксперт в заключении проиллюстрировал только одну подпись от имени ответчика, при детальном исследовании подписей от имени Сидорова М.Ю. описал признаки, противоречащие друг другу, дав при этом категорический вывод. В распоряжение эксперта был предоставлен меньший объем отобранных образцов и свободных образцов подписи ответчика.

Доводы ответчика, оспаривающего факт заключения договора займа с истцом, со ссылкой на отсутствие по делу доказательств наличия у истца указанной в договоре суммы на дату заключения договора займа, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет доказательственного значения по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу сумму долга по договору займа от 01.11.2016 в размере 9 550000 руб., а также проценты за пользование займом за период, заявленный в иске с 01.11.2016 по 30.06.2017, в сумме 1528 000 руб. из расчета 2% в месяц от суммы займа, договорную неустойку за период, заявленный в иске с 01.06.2017 по 27.06.2017, в сумме 248300 руб. из расчета 0,1% в день от суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., взыскивая их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2016 ░ ░░░░░░░ 9550000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░ 30.06.2017 ░ ░░░░░ 1528000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2017 ░░ 27.06.2017 ░ ░░░░░ 248300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ 11386300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░