Решение по делу № 2-3865/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-3865/2024

УИД 24RS0041-01-2023-001043-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                        г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Юрия Анатольевича к Подоляку Якову Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Конищев Ю.А. обратился в суд с требованиями к Подоляк Я.В. о признании 1/8 доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012,модель двигателя 1VD 0172096, У, цвет – белый, принадлежащей Подоляк Я.В. незначительной; признании права собственности на указанный автомобиль за истцом, прекращении права собственности Подляка Я.В. на указанный автомобиль, взыскании с истца в пользу Подоляка Я.В. денежную компенсацию в размере 325000 руб. за принадлежащую Подоляку Я.В. 1/8 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения долей от 04.04.2017г. истцу принадлежит 7/8 долей в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль.

Указывая, что пользуется автомобилем, оплачивает его содержание, при этом доля ответчика в имуществе в виде автомобиля является незначительной и выделить ее в натуре невозможно, истец полагает, что возможно в принудительном порядке выкупить у ответчика долю в праве собственности, прекратив ее право собственности на долю в автомобиле.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель истца Максютенко О.В. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в связи тем, что спорное транспортное средство принадлежит Чебышевой Е.В., указав, что последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца понятны.

Ответчик Подоляк Я.В., третьи лица Чебышева Е.В., Чебышев М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,
если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или
утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым
одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в
котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления, последствия отказа от заявленных требований в виде
недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные положениями ст.221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Конищева Юрия Анатольевича к Подоляку Якову Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на автомобиль, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий                         Ю.П. Корнийчук