Решение по делу № 22К-1610/2022 от 08.08.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 сентября 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Прошутина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР Прошутина А.В. 22 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР К. и следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР Д., оперуполномоченным <данные изъяты> МВД по УР Б.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 июня 2022 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное заседание было проведено без его участия, в одностороннем порядке. Судом не исследованы материалы, на которые делалась ссылка, а именно на заключение экспертов № 62 и 1040, которые противоречат друг другу, также не обращено внимание, что изъятый у него телефон к материалам дела отношения не имел. Просит постановление суда отменить, вынести решение о возбуждении уголовного дела в отношении К., Б. и всех пособников.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Будковая К.В. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, судом учтены все доводы заявителя, постановление подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению Т. с доводами о совершении в отношении него преступлений проведена процессуальная проверка, по результатам которой 22 января 2022 г. постановлением следователя следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР Прошутиным А.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом при принятии решения, обоснованно указанно о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих проверку сообщения о преступлении и не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР Прошутиным А.В. не причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, а потому оснований признавать их незаконными не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, является мотивированным, вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Участие в судебном заседании заявителя Т., отбывающего наказание в виде лишения свободы, признано судом необязательным, с приведением соответствующих мотивов, основанных на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Прошутина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>