Решение по делу № 8Г-4229/2021 [88-5297/2021] от 12.05.2021

88-5297/2021

2-897/2021

28RS0004-01-2020-011338-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить спорные периоды в страховой стаж,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить период прохождения обучения в институте, и период ухода за ребенком до трех лет в страховой стаж.

В обоснование требований указала, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого страхового стажа. В страховой стаж при подсчет не включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период учебы в Благовещенском технологическом институте. Отказ во включении спорных периодов в страховой стаж считает незаконным, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой с при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. В период прохождения обучения в Благовещенском технологическом институте порядок назначения и выплаты пенсии регламентировался Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», в соответствие с которым кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывался также период обучения в высших учебных заведениях. Включению в страховой стаж подлежит и период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным решение об отказе в установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж периода прохождения обучения в Благовещенском технологическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода ухода за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период прохождения обучения в Благовещенском технологическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что права на назначение пенсии по старости на момент обращения в пенсионный орган 25 декабря 20219 года у истца не имелось. Спорные периоды (обучение в институте и нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком) не подлежали включению в страховой стаж при оценке пенсионных прав истца по части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку устанавливая право на назначение страховой пенсии по основаниям указанным в данной норме, законодатель определил порядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений его части 8 статьи 13.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащими применению к спорным отношениям.

Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы подробны, последовательны и аргументированы, тогда как доводы истца основаны на ошибочном понимании положений закона.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: