Решение по делу № 33-1280/2020 от 25.02.2020

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-4628/2019 г.

                                        (№ 33-1280/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 г. дело по апелляционным жалобам Арасланова ... и представителя ПАО «Сбербанк России» Шорниковой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 г., по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Арасланова ... излишне списанные денежные средства в размере 28989,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1910,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 532,76 руб.

В удовлетворении оставшихся требований к ПАО Сбербанк отказано.

В удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Арасланова А.В. и его представителя Однорога Г.И., представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Республике Коми Зыковой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арасланов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ПАО Сбербанк и с учетом уточнения требований просил признать незаконным удержания из социальных выплат за возмещение вреда здоровью за период с октября 2011 г. по март 2017 г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков незаконно удержанные социальные выплаты за возмещение вреда здоровью в размере 376584,42 руб. и проценты за пользование данными средствами с 27 июня 2011 г. по 15 мая 2017 г. в размере 64507,48 руб., а также ежегодную индексацию и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что он является получателем социальной выплаты в связи с травмой на производстве. Данные средства перечисляются на счет в ПАО Сбербанк. В ходе исполнительных производств был наложен арест на данный счет и с него стали списываться денежные средства в полном объеме, в том числе и данная выплата, что в силу закона недопустимо.

От исковых требований в части взыскания индексации Арасланов А.В. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ – региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми, Арасланову В.С., Арасланова А.А., а в качестве соответчика – Федеральную службу судебных приставов.

Представитель ФССП России и УФССП России по Республике Коми в судебном заседании возражал против иска, указав, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства отражена необходимость соблюдения ограничений, установленных законом, при списании средств со счета. Судебный пристав лишь распределял в соответствии с установленной очередностью поступившие из банка денежные средства. Все они были направлены на исполнение алиментных обязательств Арасланова А.В. Кроме того, за счет списанных средств исполнены обязательства самого Арасланова А.В., то есть удовлетворены его имущественные интересы. В связи с чем убытков на его стороне не наступило. Также в отзыве указано на применение последствий пропуска срока исковой давности.

ПАО Сбербанк представителя не направило. Из письменного отзыва следует, что банк не имел возможности отслеживать целевой характер поступающих денежных средств на счет Арасланова А.В. Также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Арасланов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма обязывающая банк отслеживать характер зачисляемых на счет должника денежных средств и уведомлять об этом судебного пристава. Между тем не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя кредитная организация может только в установленном законом случаях.

Об отмене решения суда в апелляционной жалобе просит Арасланов А.В., поскольку в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о размере удержаний и при приоритете норм семейного законодательства перед законом об исполнительном производстве, размер алиментных удержаний на одного ребенка составляет 25%, однако банк списывал 100% денежных средств без какого-либо постановления приставов. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель службы судебных приставов просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, так как решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель фонда социального страхования просит об отмене решения суда, так как судом не учтено, что с обеспечения по социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью работника на производстве не могут удерживаться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 1 апреля 2009 г. с учетом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2009 г. с Арасланова А.В. в пользу Араслановой В.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 <Дата обезличена> года рождения в размере ? части всех видов заработка и(или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с <Дата обезличена>

На основании исполнительного листа 20 сентября 2011 г. в отношении Арасланова А.В. в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство № 88377/11/02/11, в рамках которого осуществлялся розыск должника (постановление от 9 декабря 2011 г.).

При поступлении денежных средств судебный пристав-исполнитель выносил постановления об их распределении и перечислении в счет алиментных платежей в пользу Араслановой В.С.

6 августа 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Арасланова А.В. на счетах <Номер обезличен> и 42<Номер обезличен>. Данные постановления содержат указания о том, что в случае наличия средств, на которые не может быть обращено взыскание, обращение взыскания не производить, а постановление судебного пристава-исполнителя подлежит возврату.

Постановлением от 23 марта 2015 г. исполнительное производство передано в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми.

1 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми исполнительное производство принято к производству и присвоен номер 25674/15/11025-ИП.

16 мая 2015 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету <Номер обезличен>. Данное постановление содержит положения о том, что в случае наличия средств, на которые не может быть обращено взыскание, обращение взыскания не производить, а постановление судебного пристава-исполнителя подлежит возврату.

Аналогичное по содержанию постановление выносится 19 декабря 2016 г. в отношении счета <Номер обезличен>, а в постановлении от 3 мая 2017 г. указан счет <Номер обезличен>.

Постановлением от 3 мая 2018 г. обращено взыскание на денежные средства на счетах, указанных выше и дополнительно на счете 40<Номер обезличен>.

Постановлением от 30 мая 2018 г. исполнительное производство прекращено. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

По информации ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Арасланов А.В. является получателем ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С 1 декабря 2006 г. выплаты страхового возмещения перечислялись на счет Арасланова А.В. в ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, а с 1 апреля 2017 г. – на счет в ПАО Сбербанк <Номер обезличен>.

Из выписки по счету <Номер обезличен> следует, что по исполнительным производствам за период с марта 2016 г. по март 2017 г. было списано 96631,56 руб. Этот же объем средств поступил в качестве страховой выплаты.

По счету <Номер обезличен> денежные средства страховой выплаты в размере 7659,82 руб., поступившие 18 мая 2017 г., были списаны 19 мая 2017 г. и 26 мая 2017 г. возвращены на счет истца. Иных списаний в рамках исполнительных производств по данному счету не производилось.

В соответствии с п.1 ст.81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Статьей 82 Семейного кодекса РФ определено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. № 517 п.2 указанного Перечня дополнен подпунктом «м», согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Аналогичные положения содержатся в ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что алименты на ребенка подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных Арасланову А.В. в связи с несчастным случаем на производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункты 3, 4, 5 ст.113 Семейного кодекса РФ).

При этом как следует из содержания ч.2 и 3 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Установив, что у Арасланова А.В. образовалась задолженность по уплате алиментов, которая подтверждена и размер которой устанавливался многочисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя, имеющимися в материалах дела, а также что все списанные со счетов средства ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью были перечислены в счет уплаты алиментов и задолженности по ним, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом правового иммунитета от взыскания в размере 30% от ежемесячно перечисляемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о приоритете положений семейного законодательства, устанавливающего размер удержаний 25%, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

В частности, судебная коллегия соглашается с позицией о том, что при наличии подтвержденной постановлениями судебного пристава-исполнителя и не опровергнутой истцом задолженности по алиментам, взыскание должно было производиться в размере 70 % сумм страховых выплат.

Установив по делу, что полное удержание всех поступающих ежемесячных страховых выплат, то есть в 100% размере противоречит закону, суд обоснованно исходил из права Арасланова А.В. на взыскание излишне списанных денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем произвел соответствующий расчет, подлежащих взысканию денежных средств.

При этом на основании заявлений ответчиков, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что Арасланов А.В. знал о списании средств страховой выплаты с 25 февраля 2015 г. Соответственно, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. При этом удержания носили периодический характер, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять начиная с платежа, которые совершены с 25 февраля 2015 г. и позднее по каждому платежу. С учетом даты обращения в суд 12 марта 2019 г., суд произвел взыскание по платежам с 12 марта 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с исчислением сроков исковой давности, так как о незаконности удержаний он узнал после консультации с юристом, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснения Арасланова А.В., данных 25 февраля 2015 г. судебному приставу-исполнителю, следует, что он сообщил о получении пенсии по увечью, которая удерживается в счет погашения алиментов.

То есть уже в это время он знал об удержаниях с ежемесячных страховых выплат и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был озаботиться вопросом о законности такого удержания, следовательно, с 25 февраля 2015 г. должен был узнать о нарушении своего права, то есть начало течения срока исковой давности определено судом верно.

Признавая ПАО Сбербанк лицом, с которого надлежит произвести взыскание излишне списанных денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу, что назначение платежа – страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью, свидетельствовало о необходимости банка уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, чтобы тот в свою очередь, осуществил распределение средств с учетом ограничений ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в оставшейся части мог возвратить списанные средства, то есть излишнее списание произошло по вине банка.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанка не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, согласно ч.8 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что списание и распределение денежных средств, обладающих иммунитетом ко взысканию, произошло по вине ПАО Сбербанк, которое при наличии информации об ограничении взыскания, указанной в постановлениях и назначения платежа - страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью, должно было известить об этом судебного пристава-исполнителя.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Арасланова А.В. и представителя ПАО «Сбербанк России» Шорниковой О.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи