Решение по делу № 33-464/2022 (33-11770/2021;) от 09.12.2021

Судья: Прошин В.Б. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-464/2022 (33-11770/2021, 2-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Группа СКА» Бужак Е.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 октября 2021 года

по иску Абакумовой Юлии Валерьевны, Абакумова Дмитрия Андреевича, Абакумовой Людмилы Николаевны, Абакумова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Группа СКА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Абакумова Ю.В., Абакумов Д.А., Абакумова Л.Н., Абакумов Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «Юридическая компания Группа СКА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2018 между ответчиком и а был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1400000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором, а именно: не позднее 30.12.2019. В соответствии с пунктом 1.2 договора заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчёта 3% годовых до дня фактического возврата займа. Заёмщик направляет полученные денежные средства на приобретение объекта недвижимого имущества по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец а умер. После смерти а заведено наследственное дело № от 10.06.2019, за принятием наследства по закону обратились супруга Абакумова Ю.В., сын Абакумов Д.А., отец Абакумов Ю.Н., мать Абакумова Л.Н. Согласно справке нотариуса б истцы являются наследниками первой очереди после смерти а.

В нарушение условий договора займа денежные средства в срок до 30.12.2019 и по настоящее время не возвращены. В обеспечение обязательств по договору займа заключён договор о залоге (ипотеке) от 04.05.2018, согласно пункту 1.1 которого договор заключён в обеспечение исполнения залогодателем (заёмщиком) его обязательств по договору займа от 05.02.2018, заключённого между залогодателем и залогодержателем (займодавцем). Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.5 договора залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заёмщику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны (преимущество перед другими кредиторами залогодателя).

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование займом в размере 102349,33 руб.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 17.09.2021 принят отказ истцов от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1400000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01.10.2021 исковые требования Абакумовой Ю.В., Абакумова Д.А., Абакумовой Л.Н., Абакумова Ю.Н. к ООО «Юридическая компания Группа СКА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Юридическая компания Группа СКА» в пользу Абакумовой Ю.В., Абакумова Д.А., Абакумовой Л.Н., Абакумова Ю.Н. задолженность по договору займа от 05.02.2018 в размере 1400000 руб., проценты за пользование займом в размере 102349,33 руб., всего: 1502349,33 руб.

    В апелляционной жалобе директор ООО «Юридическая компания Группа СКА» Бужак Е.В. просит указанное решение суда отменить, приводя доводы, повторяющие позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, указывая на то, что истцами не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику по этому договору займа. Ссылается на то, что перечисление денежных средств 08.10.2018 а в размере 300000 руб. на счёт ООО «Юридическая компания Группа СКА» (основание зачисления денежных средств – предоставление процентного займа (5% годовых) по договору займа от 08.10.2018) не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику по договору займа от 05.02.2018, более того, противоречит исследованным судом доказательствам. Указывает на то, что а по договору займа не внесена сумма в размере 1400000 руб., а внесено лишь 1086000 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении средств по счёту Общества за соответствующий период. Судом не принят во внимание тот факт, что ордера оформлены и подписаны в которая в 2018 году в Обществе трудоустроена не была, оказывала Обществу «удалённым способом» разовые услуги по подготовке проектов документов отчётности Общества. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №. Также в подтвердила, что ей было известно о том, что установленный в Обществе дневной лимит остатка наличных денежных средств был равен нулю. Данный факт подтверждается также представленными самим же ответчиком а банковскими квитанциями, в соответствии с которыми денежные средства на общую сумму 1086000 руб. вносились на расчётный счёт Общества в период с 05.02.2018 по 02.04.2018 не в а лично а

Также судом не дана оценка тому факту, что в ордерах указана должность а именно в качестве главного бухгалтера, а подписи от имени а и за а именно как главного бухгалтера, выполнены в не наделённой данными полномочиями. Таким образом, в не исполняла в момент оформления данных ордеров функции главного бухгалтера, а данные ордера, оформленные и подписанные только в не могут подтверждать факт передачи денежных средств именно в собственность Общества.

Полагает, что истцами представлены в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 5, подпункта 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № не квитанции к приходным кассовым ордерам, выдаваемым вносителю наличных денег, с оттиском печати Общества, а сами приходные кассовые ордера, которые вносителю денежных средств не выдаются. Кроме того, в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № в представленных ордерах отсутствует сумма наличных денег, проставленная прописью.

В связи со всеми указанными обстоятельствами представленные ордера не соответствуют признакам допустимости и не могут расцениваться как доказательство передачи денежных средств в размере 1400000 руб.

Считает, что основная обязанность по договору займа не была исполнена займодавцем в полном соответствии с договором займа –денежный средства были переданы в собственность заёмщика не в полном объёме и не в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 05.02.2018 а заёмщику, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено условие о том, что договор носит силу передаточного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права о договоре займа.

Ссылается на то, что согласно прилагаемым банковским выпискам о движении средств по счёту Общества директором Общества а за период с 3 мая по 27 октября 2018 года снято наличными деньгами 1865500 руб., из них возвращено 467000 руб., то есть остаток средств, полученных а составляет 1401500 руб.

Обществом был доказан факт передачи а указанных средств, а также тот факт, что полученные денежные средства а Обществу возвращены не были.

Полагает, что с истцов по настоящему делу в пользу Общества подлежит взысканию сумма в размере 344589 руб., в том числе займа в размере 300000 руб. и процентов в размере 44589 руб. согласно прилагаемому расчёту. Считает, что Общество правомерно заявило о прекращении обязательств перед а по договору займа от 05.02.2018 зачётом путём подачи возражения и соответствующего заявления, представленных суду и истцам.

Относительно доводов апелляционной жалобы Абакумовой Ю.В., Абакумовым Д.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Юридическая компания Группа СКА» Бужак Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Абакумов Д.А., Абакумова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ктов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.02.2018 между а и ООО «Юридическая компания Группа СКА» в лице директора а был заключён договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1400000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты в размере 3% годовых. Заёмщик направляет полученные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1.3). В силу пункта 2.1 договора займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в день подписания договора сторонами (договор носит силу передаточного акта). Заёмщик обязуется возвратить сумма займа не позднее 30.12.2019 (пункт 2.2).

Из представленной выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) №, открытом в ПАО «Банк «Левобережный», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 03.05.2018 по 27.10.2018 а сняты денежные средства в размере 1865500 руб., возвращены денежные средства в размере 467000 руб., 08.10.2018 а перечислены денежные средства в размере 300000 руб. на счёт ООО «Юридическая компания Группа СКА», основание зачисления денежных средств – предоставление процентного займа (5% годовых) по договору займа от 08.10.2018.

В обеспечение заключённого а и ООО «Юридическая компания Группа СКА» в лице директора а договора займа от 05.02.2018, 04.05.2018 а и ООО «Юридическая компания Группа СКА» в лице директора а заключён договор о залоге (ипотеке) квартиры, предметом залога по которому являлась однокомнатная квартира в <адрес> Договор о залоге (ипотеке) квартиры от 04.05.2018, заключённый между а и ООО «Юридическая компания Группа СКА», был признан недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ а умер. Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области б установлен круг наследников имущества а в <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из прав и обязанностей по договору займа от 05.02.2018, заключённому между наследодателем и ООО «Юридическая компания Группа СКА».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что имущественные права а из договора займа от 05.02.2018 входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы, как наследники займодавца а обладают правом требования возврата займа с ответчика.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом.

Принимая во внимание, что факт передачи а денежных средств ООО «Юридическая компания Группа СКА» по договору займа от 05.02.2018, который в соответствии с пунктом 2.1 договора носит силу передаточного акта, нашёл своё подтверждение в материалах дела, установив неисполнение ответчиком ООО «Юридическая компания Группа СКА» обязательств по договору займа от 05.02.2018 в части возврата суммы займа в размере 1400000 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Юридическая компания Группа СКА» в пользу Абакумовой Ю.В., Абакумова Д.А., Абакумовой Л.Н., Абакумова Ю.Н., к которым в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2020 перешли права кредитора по договору займа от 05.02.2018, задолженности по договору займа от 05.02.2018 в размере 1400000 руб., процентов за пользование займом в размере 102349,33 руб.

Довод представителя ответчика ООО «Юридическая компания Группа СКА», который является также и доводом апелляционной жалобы, о том, что фактически по договору займа от 08.02.2018 была передана сумма 1086000 руб., о чём свидетельствуют приходно-кассовые ордера от 05.02.2018 на сумму 500000 руб., от 05.03.2018 на сумму 100000 руб., от 06.03.2018 на сумму 400000 руб., от 14.03.2018 на сумму 50000 руб., от 02.04.2018 на сумму 36000 руб., от 08.02.2018 на сумму 200000 руб., от 14.03.2018 на сумму 114000 руб., судом первой инстанции был отклонён, поскольку не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 (дело №№), вступившего в законную силу, следует, что заёмные обязательства ООО «Юридическая компания Группа СКА» по договору займа от 05.02.2018, заключённому с а отражены в бухгалтерском балансе за 2018 год, своевременно представленном в налоговый орган. Свидетелем в выполняющей функции бухгалтера Общества, подтверждено обстоятельство внесения денежных средств а по договору займа, согласно представленным приходным кассовым ордерам. Приходные кассовые ордера содержат печать Общества. По убеждению арбитражного суда, внесение на расчётный счёт Общества денежных средств по спорному договору займа в размере меньшем, чем предусмотрено договором, само по себе не свидетельствует, в том числе о том, что средства не внесены в полном объёме. В данном правоотношении не исключается возможность последующей выдачи некоторых сумм в подотчёт, в том числе в целях исполнения обязательств Общества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 03.05.2018 по 27.10.2018 а были сняты денежные средства со счёта ООО «Юридическая компания Группа СКА», при том, что возвращены из них только 467000 руб., а, следовательно, остаток денежных средств 1401500 руб. следует расценивать как возврат а суммы займа по договору от 05.02.2018, судебной коллегией также не принимается, как не подтверждённый доказательствами, кроме того, данные доводы были проверены Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика и о том, что сумма займа в размере 300000 руб., полученная а от ООО «Юридическая компания Группа СКА» по договору займа от 08.10.2018, и начисленные на неё проценты из расчёта 5% годовых в размере 44589 руб. должны быть взысканы с истцов в пользу ООО «Юридическая компания Группа СКА».

Действительно, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Однако, учитывая, что между сторонами не было заключено соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством, суду не был представлен договор займа от 08.10.2018, заключённый между а и ООО «Юридическая компания Группа СКА», суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о зачёте требований и, как следствие, прекращении требования о возврате суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 05.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку у судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

В силу закона заявление о зачёте не может быть исполнено, поскольку ответчиком не доказано данных, позволяющих определённо установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачёту, а также срок их исполнения. Для права на зачёт важно иметь доказательства наличия обязательств, подлежащих зачёту. Ответчиком не представлено доказательств возникновения у него по отношению к истцам в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, переданные в заём в указанном в договоре займа размере – 1400000 руб., возвращены а или его наследникам не были, доказательств возврата денежных средств ответчиком полностью или частично в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Юридическая компания Группа СКА» не было представлено доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 05.02.2018 в ином размере, а также, что договор займа от 05.02.2018 был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора займа стороной истца были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. То обстоятельство, что приходно-кассовые ордера не были подписаны а а подписаны только в не может повлечь отмену постановленного решения при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало представить суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заёмщика по возврату долга и уплате процентов в сроки по договору (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Группа СКА» Бужак Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2022.