Решение по делу № 33а-4849/2018 от 27.06.2018

Судья Акишина Е.В. стр. 023а г/п 0 руб.

Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33а-4849/2018 8 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Витязева А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Федосеевой Н. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Поморская филармония» (далее - ГБУК АО «Поморская филармония») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ГБУК АО «Поморская филармония» была проведена проверка на основании обращения бывшего работника ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» Федосеевой Н.А. По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и выдано предписание № согласно которому ГБУК АО «Поморская филармония» обязано выплатить Федосеевой Н.А. премию за выполнение особо важных и сложных работ за ноябрь 2017 года, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ художественного руководителя ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» (ст.140 ТК РФ). Считают, что государственный инспектор труда не вправе был выдавать оспариваемое предписание, поскольку вопрос о взыскании задолженности по заработной платы, иным выплатам при увольнении в отношении сотрудника Федосеевой Н.А. рассматривался в судебном порядке. Просит признать предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/03-12/201/3 незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федосеева Н.А. в судебном заседании полагала, что оспариваемое предписание вынесено обоснованно.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Федосеева Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает, что судом неправильно указана в решении организационно-правовая форма организации - работодателя истца, не учтено, что реорганизация организации произведена с нарушением требований действующего законодательства. Фактически имела место ликвидация указанного юридического лица. Считает, что предписание государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе является законным, поскольку достоверно установлено, что денежные средства, предназначенные работнику Федосеевой Н.А., не были выплачены административным истцом без законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Федосеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав Федосееву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония».

В ходе проверки инспектором труда было установлено, что Федосеева Н.А. работала в ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» в должности главного бухгалтера.

Приказом художественного руководителя ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» от ДД.ММ.ГГГГ № Федосеева Н.А. премирована за выполнение особо важных и сложных работ за ноябрь 2017 года в размере 450% к должностному окладу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Федосеевой Н.А. трудовой договор с ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп проведена реорганизация ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» присоединения к ГБУК АО «Поморская филармония».

Ввиду того, что лицевые счета ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» на момент увольнения Федосеевой Н.А. были закрыты, окончательный расчет Федосеевой Н.А. был перечислен ГБУК АО «Поморская филармония». Выплата премии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не произведена.

Инспектор труда пришел к выводу, что на момент реорганизации приказ художественного руководителя ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» от ДД.ММ.ГГГГ № не был отменен, обязанность по его исполнению перешла к правопреемнику - ГБУК АО «Поморская филармония», на момент проверки приказ в нарушение ст. 140 ТК РФ не исполнен.

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/03-12/201/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно п.1 указанного предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства учреждение обязано выплатить Федосеевой Н.А. премию за выполнение особо важных и сложных работ за ноябрь 2017 года согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ художественного руководителя ГБУК АО «Архангельский государственный камерный оркестр» (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 140, 357, 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как указанное в данном предписании нарушение свидетельствует о наличии между бывшим работником и учреждением, созданным в результате реорганизации организации – работодателя, индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем судебная коллегия считает, что спор о выплате премии юридическим лицом, созданным в результате реорганизации учреждения, с которым лицо ранее состояло в трудовых отношениях, и руководителем которого был издан приказ о премировании работника, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции и о незаконности предписания, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом организационно-правовой формы организации – работодателя, а также административного истца, нарушениях допущенных при реорганизации юридического лица, на законность постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Федосеевой Н.А., выразившихся в отказе в допуске к участию в судебном разбирательстве Бушуевой Н.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих документов, предусмотренных ст.ст. 55, 57 КАС РФ, подтверждающих полномочия представителя, а также документов подтверждающих право обращения Бушуевой Н.А., как председателя Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, в интересах Федосеевой Н.А. в порядке, предусмотренном ст.40, ч.4 ст.218 КАС РФ в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, оценкой исследованных судом доказательств и неправильному пониманию норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                И.А. Пыжова

Судьи                                            А.В. Витязев

                                            Я.С. Рохина