Решение по делу № 11-39/2019 от 24.12.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     30 января 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дмитрия Евгеньевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Малахова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2018,

установил:

24.04.2017 по ул. Комсомольская в районе д.6 кв-л Старая Мельница г.Старый Оскол водитель Малахов Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № который принадлежит ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Согласно заключению эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №221/2018 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 300 руб., с учетом износа 1 900 руб.

Дело инициировано иском Малахова Д.Е., который просил взыскать с администрации Старооскольского городского округа в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3300 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы- 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец участия не принял.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области представил суду письменные возражения, в которых иск признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец Малахов Д.Е., не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Малахов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Коноваленко Д.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал на то, что у Малахова Д.Е. отсутствует в настоящее время право требовать возмещения вреда, поскольку автомобиль, поврежденный в результате ДТП, истцом продан без устранения повреждений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда 1 инстанции от 05.12.2018 законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ), части 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло вследствие невыполнения администрацией Старооскольского городского округа обязанности по обеспечению соответствия участка дороги, на котором случилось происшествие, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и необходимости определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета износа подлежащих замене частей.

Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 в 18 час. 20 мин. в г. Старый Оскол, на ул. Комсомольская в районе д.6 кв-л Старая Мельница водитель Малахов Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2017, дорожная выбоина имела следующие размеры: ширина 1,25 м, длина 0,75 м., глубина 0,12 м., что значительно превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дороге, установленные требованиями п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 (л.д.54 об.).

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые пределы.

Судом 1 инстанции законно и обоснованно уменьшен размер подлежащего возмещению вреда с учетом грубой неосторожности водителя в дорожно-транспортном происшествии – Малахова Д.Е. исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, до 1980 руб.

Грубая неосторожность водителя транспортного средства, выразившаяся в том, что он не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, содействовала увеличению вреда.

Тот факт, что водитель Малахов Д.Е. своевременно мог обнаружить опасность, подтверждается материалом по факту ДТП: дорожные и метеорологические условия позволяли это сделать, отсутствие тормозного следа на схеме ДТП свидетельствует о том, что Малаховым Д.Е. не принимались меры к торможению.

Принимая решение о взыскании суммы материального вреда, причиненного Малахову Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, суд 1 инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью и на основании ст.ст. 1064,1083 ГК РФ, п. 2 ст.3 п. 12, 17 п.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, п.2 ст. 12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на администрацию Старооскольского городского округа, поскольку именно администрация Старооскольского городского округа обязана обеспечить надлежащее содержание дороги.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 ст. 13 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В данном случае участок дороги по ул. Комсомольская в районе д.№6 кв-л Старая Мельница в г.Старый Оскол Белгородской области, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие 24.04.2017, принадлежит администрации Старооскольского городского округа, что представителем ответчика подтверждено в судах 1 и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Старооскольского городского округа как собственником участка дороги по ул. Комсомольская в районе д.№6 кв-л Старая Мельница в г.Старый Оскол не были приняты все надлежащие меры по ее содержанию.

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, судом 1 инстанции сделан верный вывод о возложении ответственности по возмещению вреда за ненадлежащее содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 24.04.2017, на администрацию Старооскольского городского округа.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3300 руб., с учетом износа 1900 руб.) установлен судом 1 инстанции на основе представленного стороной истца отчета №211/18 от 25 мая 2018 о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ПиКо-Эксперт».

Выводы заключения сторонами не оспаривались, доказательств в обоснование иного размера подлежащего возмещению материального ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика правильно взыскана сумма 1980 руб. в возмещение материального вреда, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд 1 инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3), по оплате услуг эксперта 1800 руб. (л.д.10), расходов за телеграф 202,38 руб. (л.д.5-6). Данные расходы являются фактическими, их несение истцом подтверждается материалами дела, которым судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка. Расходы по уплате государственной пошлины в данном случае уменьшению не подлежат, поскольку истцом оплачена минимальная сумма государственной пошлины (ст. 333-19 НК РФ). Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным указать в определении о том, что государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 400 рублей.

Приводимый представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что на сегодняшний день автомобиль истцом продан, и продан без устранения недостатков, ввиду чего оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, является неубедительным.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2018 по доводам апелляционной жалобы Малахова Д.Е. не имеется.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2018 по гражданскому делу по иску Малахова Дмитрия Евгеньевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения. Увеличить размер подлежащей и взысканию в пользу Малахова Д.Е. государственной пошлины с 240 рублей до 400 (четырехсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Г.Л. Мелентьева