Решение по делу № 33-9667/2019 от 05.07.2019

Судья–Сорокина Л.В. дело № 33-9667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев А.А. к СНТ «Кировец», ИНФНС России по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца Королев А.А. по доверенности – общество с ограниченной ответственностью ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякин А.М.,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Кировец» - Косогоров В.Г.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования Королев А.А. к СНТ «Кировец», ИНФНС России по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности – удовлетворены частично.

Решения общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленное протоколом N2 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительными.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи 2183443567052 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Королев А.А. к ИНФНС России по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности – отказано.

Взысканы с СНТ «Кировец» в пользу Королев А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав истца Королев А.А., его представителя Поленякин А.М., третье лицо Кокова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Королев А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Кировец», ИНФНС России по <адрес> о признании решений общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам – недействительными; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СНТ «Кировец» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>); применении следующих последствий недействительности - обязать ответчика ИФНС России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца Королев А.А. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с СНТ «Кировец» в пользу Королев А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является членом СНТ «Кировец», владеет садовым участком № <...> по <адрес>, и обладает одним голосом на общем собрании членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие кворума, инициативной группой проводилось общее собрание членов СНТ "Кировец". Согласно протоколу N2 от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании рассмотрены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания членов СНТ "Кировец" и секретаря общего собрания членов СНТ "Кировец", 2. Отчет ревизионной комиссии СНТ "Кировец", 3. Отчет председателя СНТ "Кировец" - Королев А.А., 4. Отчёт бухгалтера СНТ "Кировец" Кокова Н.М., 5. Выборы председателя СНТ, 6. Разное.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания членов СНТ "Кировец" - Малыченко В.И. Избрать секретарём общего собрания членов СНТ "Кировец" - Глущенко Я.А.; 2. Председатель СНТ "Кировец" Королев А.А. обязан возместить в кассу общества 54940 рублей, согласно акту бухгалтерии. Бухгалтер СНТ "Кировец" Кокова Н.М. обязана возместить в кассу общества 9 000 рублей, взысканные с СНТ "Кировец" по её вине. Передать акт проверки ревизионной комиссии СНТ "Кировец" в прокуратypу; принять к сведению отчет председателя СНТ "Кировец" и высказать ему недоверие, 4. Вынести бухгалтеру Кокова Н.М. недоверие с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, 5. Королев А.А. не избран председателем СНТ "Кировец". Кандидатура Пестрякова А.В. снята с голосования на основании ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СНТ "Кировец" избран Косогоров В.Г., 6. Игнатов А.Ю. избран членом правления СНТ "Кировец".

Указывает, что списочный состав членов СНТ "Кировец", указанный в протоколе N 2 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. На общем собрании регистрация его участников инициативной группой не велась, в связи с чем отсутствуют в списке улицы, нумерации садовых участков, инициалы присутствующих. Вместо принятия решения по вопросу отчёта ревизионной комиссии, который отсутствует, принято решение о возмещении Председателем СНТ "Кировец" Королёвым А.А. в кассу общества 54 940 рублей согласно акту бухгалтерии, который также отсутствует. Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное собрание должно созываться не предыдущим общим собранием членов СНТ «Кировец", а решением Правления, членом которого является третье лицо Емельянова М.И. Третье лицо Емельянова М.И. заменили на кандидатуру Игнатова А.Ю., который не является членом СНТ "Кировец", поскольку садовый участок зарегистрирован на имя его жены Игнатовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Королев А.А. обратился к ответчику ИФНС России по <адрес> с заявлением, в котором сообщалось о краже учредительных документов и запрете регистрационных действия третьим лицам. По факту кражи документов в ОП N7 УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N№ <...> по п. "б" ч. 2 ст. <.......> УК РФ. Окончательное процессуальное решение по настоящее время не принято. С помощью украденных документов у нотариуса <адрес> было заверено заявление по форме № <...>, которое в дальнейшем было представлено в регистрирующий орган и проведена государственная регистрация.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя истца Королев А.А. по доверенности – общество с ограниченной ответственностью ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякин А.М. оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что применение последствий недействительности сделки является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку именно на основании общего собрания, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом недействительным, была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Указывает, что истец не оспаривал решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд вышел за рамки исковых требований, указывая на законность действия ИФНС в отношении СНТ «Кировец».

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Кировец» Косогоров В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Королев А.А. к СНТ «Кировец» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец в нарушение п.6 ст. 181.4 ГК РФ не сообщал ответчику о намерении обратиться с иском в суд. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Сообщает об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего уведомления членов СНТ «Кировец» о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о не нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на регистрацию 80 человек для участия в собрании и отсутствие замечаний по кворуму. Выражает несогласие с выводами суда о существенном затрагивании прав истца в виду избрания нового председателя СНТ «Кировец», должность которого ранее занимал истец и взыскания с истца 54940 рублей. Считает, что все решения приняты на общем собрании членов товарищества в рамках компетенции общего собрания. Полагает необоснованными выводы суда об участии в голосовании лиц, не являющимися членами СНТ «Кировец» по порядковому номеру № <...>, о не присутствии на общем собрании 17 человек из списочного состава. Выражает несогласие с выводами суда о том, что дважды записаны 3 человека (№ <...>) и один человек присутствовал по доверенности, при ее отсутствии. Полагает необоснованным вывод суда о расчете кворума собрания из общего количества в 439 голосов.

В возражениях на апелляционную жалобу ИНФНС России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1988 года № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абзацы 9, 10 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений приведенных норм права следует, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в том числе по заявленным истцом мотивам - в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Кировец» N2 от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании рассмотрены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания членов СНТ "Кировец" и секретаря общего собрания членов СНТ "Кировец", 2. Отчет ревизионной комиссии СНТ "Кировец", 3. Отчет председателя СНТ "Кировец" - Королев А.А., 4. Отчёт бухгалтера СНТ "Кировец" Кокова Н.М., 5. Выборы председателя СНТ, 6. Разное.

В соответствии со ст. 15 Устава СНТ «Кировец», член СНТ «Кировец» имеет право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля.

Согласно ст. 22 Устава СНТ «Кировец», деятельностью товарищества управляет общее собрание членов товарищества, ревизионная комиссия правления товарищества, правление товарищества и председатель товарищества.

Общее собрание товарищества является высшим органом управления товарищества и правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности товарищества, в том числе, отменять или подтверждать свои собственные решения, решения правления товарищества и ревизионной комиссии.

В соответствии со ст. 23 Устава СНТ «Кировец», к компетенции собрания членов товарищества является рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: принятие Устава и утверждение Правил внутреннего распорядка товарищества; выборы членов правления и ревизионной комиссии товарищества, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; установление денежных взносов и других платежей, порядка сроков из внесения членами товарищества в кассу; установление нормативов имущественной ответственности членов товарищества за несоблюдение Устава и Правил внутреннего распорядка; утверждение финансового плана развития товарищества; прием и исключение из членов товарищества по представлению правления, наложение взысканий на членов правления и ревизионной комиссии.

Неявка извещенного члена товарищества на собрание признается формой его согласия с принятыми на данном собрании решениями.

Решения собрания признаются принятыми, если за его принятие проголосовало простое большинство от числа членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие кворума общего собрания СНТ «Кировец», правомерно пришел к выводу о признании данного общего собрания, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно указал об участии в голосовании лиц, не имеющих права голоса в виду отсутствия членства в СНТ «Кировец», в т.ч. по порядковому № <...>, отсутствии 17 из списочного состава (отсутствуют наименование улицы, нумерация садовых участков, инициалы № <...>), отсутствие доверенности у одного человека, принимавшего участие в голосовании (№ <...>), а также, что 3 человека дважды записаны дважды № <...>).

Также суд указал о принятии решения о возмещении председателем СНТ «Кировец» Королев А.А. 54940 рублей согласно акту бухгалтерии, который на момент проведения собрания отсутствовал.

Проверяя решение суда в части отказа в признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, определен ст.17 Закона N129-ФЗ.

Пункт 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации.

При осуществлении функций по государственной регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных ст. 23 Закона N129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации, то есть по проверке тех данных, недостоверность которых может явиться основанием для отказа в государственной регистрации.

В то же время, п. 4.2 ст. 9 Закона N129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В соответствии с исследованными судом выше требованиями действующего законодательства, в компетенции регистрирующего органа при рассмотрении комплекта документов, представленного для государственной регистрации не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Кроме того, в силу п. «м» ч.1 ст.23 Закона N129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении СНТ «Кировец» в регистрирующий орган не поступали.

По результатам рассмотрения комплекта документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, основания для отказа, предусмотренные ст.23 Закона N129-ФЗ не установлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Кировец», а именно: о председателе СНТ «Кировец» Косогоров В.Г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № <...>

Суд первой инстанции, установив, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ представлены все необходимые для государственной регистрации документы в соответствии со ст. 17 Закона N129-ФЗ, а также, что ИНФНС России по <адрес> требований действующего законодательства не нарушала, как и не нарушала прав и законных интересов истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королев А.А. к ИНФНС России по <адрес> о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности.

При этом суд первой инстанции, признавая решения общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленных протоколом N2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам - недействительными, указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение последствий недействительности сделки является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на основании общего собрания, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом недействительным, была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, является несостоятельным, поскольку направлены на иное неправильное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобы истца на то, что суд первой инстанции вышел за рамки, указывая на законность действия ИФНС в отношении СНТ «Кировец», является несостоятельной, поскольку только незаконность действий ИФНС может служить основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Кировец», и данная ссылка направлена на иное неправильное толкование законодательства.

При этом судебная коллегия и учитывает решение суда первой инстанции, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о признании общего собрания, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, об участии в голосовании лиц, не имеющих права голоса в виду отсутствия членства в СНТ «Кировец», отсутствии 17 членов товарищества из списочного состава, также о записи дважды 3 человек, поскольку это подтверждается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания не опровергают выводы суда о том, что решение общего собрания является недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Кировец», истец представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также обоснованно указал о существенном затрагивании прав истца в виду избрания нового председателя СНТ «Кировец».

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего уведомления членов СНТ «Кировец» о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о не нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, принятия решений в рамках компетенции, является несостоятельной, поскольку основанием для признания решения суда о признании общего собрания данного товарищества явилось отсутствие кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы СНТ «Кировец» фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании решений общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королев А.А. по доверенности – общество с ограниченной ответственностью ООО «Правовой центр «Право и недвижимость» в лице Поленякин А.М., апелляционную жалобу представителя СНТ «Кировец» - Косогоров В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи