Решение по делу № 33-4523/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-33-4523/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-2825/2024

УИД 72RS0013-01-2024-002233-60

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          02 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Важениной Э.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа <.......>, заключенному <.......> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, за период с <.......> по <.......> в размере 140 048 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу 76 800 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 59 946 руб. 10 коп., неустойка 3 302 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

    установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 140 302,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу 76 800,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 59 946,10 руб., неустойка 3 555,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО ПКО «АйДи Коллект» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 76 800 руб., сроком на 364 дня. <.......> ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору потребительского займа <.......> от <.......> ООО ПКО «АйДи Коллект», заключив договор уступки прав (требования) № <.......> от <.......>. Несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчиком не принимаются меры, направленные к ее погашению.

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 21.1 ГПК РФ (л.д. 1).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 (л.д. 31, 43-45).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое (л.д. 35-39).

Обращает внимание на свой преклонный возраст 74 года, на то, что пользуется простым кнопочным телефоном и не имеет доступа к интернету, в связи с чем считает возможным, что кредит был оформлен мошенниками. Также ссылается, что ранее уже оформляла займ в ООО МК «МигКредит» <.......> от <.......>, но по данному договору задолженности не имеется и заключен был договор в офисе.

Указывает, что судом не истребованы у истца надлежащие доказательства по делу, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств по спорному договору, отмечая, что законодательством именно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи денежных средств заемщику. При этом обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в том случае, если будет установлено, что заемщик получил эти денежные средства в свое распоряжение. Кроме того, ссылается, что в материалы дела не представлены оригинал кредитного договора, первичные учетные документы на основании которых ведется бухгалтерский учет, договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные денежные средства, документы, подтверждающие полномочия должностного лица, подписавшего кредитный договор, баланс кредитной организации на день выдачи кредита и иные документы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи    9.1 Федерального закона от <.......> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив из расчета начисление неустойки за период с <.......> по <.......>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были достоверно установлены обстоятельства заключения кредитного договора, так как необходимые для этого документы в материалах дела отсутствуют, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку, как следует из материалов дела, среди документов, переданных в суд в качестве приложения в обоснование иска не приложен документ, бесспорно подтверждающий факт перечисления и получения ФИО1 суммы займа. Так в материалы дела истцом приложена информация о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи транзакций, в которой указаны суммы перечислений по договорам, согласно данного списка не значится ФИО1 и суммы в размере 76 800,00 руб. (л.д. 13-14).

Кроме того, согласно п. 17 договора <.......> от <.......> часть суммы займа в размере 52 622,88 руб. была направлена в счет погашения задолженности по договору займа <.......>; часть суммы займа в размере 19 377,12 руб. предоставлены путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <.......> (л.д. 12). При этом, как следует из информация о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи транзакций, перечисление денежных средств в размере 19 377,12 руб. с использованием банковской карты <.......> осуществлено на имя ФИО4 (л.д. 13-14).

Таким образом, суду надлежало установить кем фактически заключался договор и кем получены денежные средства ответчиком ФИО1 или иным лицом, какие банку партнеру были представлены клиентом сведения о реквизитах, по которым необходимо было провести зачисление денежных средств, кто является получателем и держателем счета (карты) <.......>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, и постановил решение по делу в порядке упрощенного производства, вместе с тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

    Гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                         Э.В. Важенина