Решение по делу № 2-2201/2022 от 30.08.2022

29RS0024-01-2022-002511-74

Дело № 2-2201/2022                                                                     город Архангельск

01 декабря 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Дедёшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дедёшина Алексея Сергеевича к АО «Альфа-Банк» об установлении нарушения со стороны Банка Генерального соглашения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дедёшин А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об установлении факта нарушения Банком 24.02.2022 и 25.02.2022 Регламента оказания услуг на финансовых рынках, Приложения № 1 к Приказу от 29.11.2019 № 1428 АО «Альфа-Банк», разработанного в соответствии с требованиями Указаниями Банка России от 08.10.2018 № 4928-У, в рамках исполнения Генерального соглашения № 180450, заключенного между истцом и Банком. Установления нарушения со стороны Банка Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Взыскании в пользу потребителя Генерального соглашения № 180450 штрафа за нарушение Регламента оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк» в размере 30 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Истец Дедёшин А.С. в судебном заседании доводы иска поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности, поскольку, по мнению истца, в данном случае на отношения сторон распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе был подать иск по своему месту жительства.

Ответчик АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывает свои требования на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе требование о компенсации морального вреда.

Из письменных материалов дела следует, что между Дедёшиным А.С. и АО «Альфа-Банк» 16.12.2022 было подписано два договора: № 360900 на обслуживание на финансовых рынках - Генеральное соглашение, предмет и существенные условия которого зафиксированы в «Регламенте оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк» и № 180450 – Депозитарный договор, предмет и иные существенные условия которого зафиксированы в «Условиях осуществления депозитарной деятельности АО «Альфа-Банк».

Согласно абзацу 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Истец указал в иске номер договора 180450 (Депозитарный договор), однако в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что его требования основаны не на депозитарном договоре, а исключительно на нарушениях Банком Генерального соглашения по осуществлению брокерской деятельности. В связи с чем суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, суд исходит из следующего.

В Электронном документе (заявлении о заключении Генерального соглашения) указано, что Дедёшин А.С. подписывая заявление потдвтреждает ознакомление, понимание и принятие рисков инвестирования, указанных в декларациях рисков, ознакомлен с положениями Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» № 46-ФЗ от 05.03.1999.

В Регламенте оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк» указано, что Генеральное соглашение - соглашение (договор) юридического и физического лица с Банком, предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, в том числе по открытию и ведению индивидуального инвестиционного счета, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте.

Согласно пункту 4.4. указанного регламента принимая условия Регламента, Клиент подтверждает, что до подписания Заявления ему были разъяснены риски инвестирования в различные финансовые инструменты, и иные риски, принимаемые им в связи с заключение Генерального соглашения, основные из которых перечислены в предоставленной ему Декларации о рисках.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что оказание ему услуг Банком по Генеральному соглашению направлено на удовлетворение личных бытовых нужд. Истцом в материалы дела представлен квалификационный аттестат о присвоении ему квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Учитывая изложенное, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок, совершаемых Банком в интересах истца по генеральному соглашению, такая деятельность не может быть признана деятельностью направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Следовательно, данный иск может быть рассмотрен судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Аналогичная позиции и у Верховного суда Российской Федерации (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято Соломбальским районным судом г. Архангельска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статей 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

Ходатайство АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Гражданское дело № 2-2201/2022 по исковому заявлению Дедёшина Алексея Сергеевича к АО «Альфа-Банк» о установлении нарушения со стороны Банка Генерального соглашения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы (г.Москва, Каланчёвская ул. д43А).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                     Н.С.Беляева