Решение по делу № 2-6256/2024 от 02.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на следующее.

Между АО «ФИО2» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договр №, в рамках которого заемщику истцом предоставлены денежные средства в размере 57552, 36 рублей, путем зачисления на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, АО «ФИО2» открыл ФИО6 банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ зачислил приведенные денежные средства в указанном объёме, со сроком возврата 1096 дней, по процентной ставке 39% годовых.

В связи с нарушением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 59359, 56 рублей.

ФИО2 выставил клиенту заключительное требование с внесением денежных средств в целях закрытия образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства заемщиком внесены не были.

Согласно открытым сведениям, АО «ФИО2» стало известно, что ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №.

В целях восстановления нарушенного права АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего и просит суд взыскать с наследников, принявших наследство образовавшуюся у наследодателя задолженность в размере 59539, 56 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1986 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена должным образом, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором последняя также отразила свою позицию относительно искового заявления, в соответствии с которой заявленные к ней требования не признала.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между АО «ФИО2» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику истцом предоставлены денежные средства в размере 57552, 36 рублей, путем зачисления на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, АО «ФИО2» открыл ФИО6 банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ зачислил приведенные денежные средства в указанном объёме, со сроком возврата 1096 дней, по процентной ставке 39% годовых.

В связи с нарушением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 59359, 56 рублей.

ФИО2 выставил клиенту заключительное требование с внесением денежных средств в целях закрытия образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства заемщиком внесены не были.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО8, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство по закону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в наследственную массу вошел автомобиль марки ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, а также прав на денежные вклады с процентами, находящиеся в подразделениях №, №, № Поволжского ФИО2 ПАО «Сбербанк», на приведенное имущество наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставили.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1986, 19 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» (ИНН: 7707056547) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрированной по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АО «ФИО2» (ИНН: 7707056547) задолженность по кредитному договору в размере 59539 рублей 56 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1986 рублей 19 копеек.

Ответчики вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 07.08.2024 г.

Судья: А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-76