Решение от 11.11.2024 по делу № 8Г-10557/2024 [88-10525/2024] от 15.10.2024

                                                                                                         88-10525/2024

                                                                2-2668/2023

УИД: 27MS0072-01-2023-003357-79

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года                                             г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Чугунова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 августа 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2024 г.

по гражданскому делу по иску Черемисина Юрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чугунову Виктору Николаевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Черемисин Ю.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 мая 2023 г. он приобрел у ИП Чугунова В.Н. матрац «Глобал А» стоимостью 17 685 руб. После доставки товара истец обнаружил, что матрац не подошел ему по комплектации в связи с чрезмерной жесткостью. 5 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате уплаченной за товар суммы, однако в его удовлетворении ответчиком было отказано.

В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ИП Чугунова В.Н. сумму, уплаченную за матрац, в размере 17 685 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 6 012,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чугунова В.Н. в пользу Черемисина Ю.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25 мая 2023 г., в размере 17 685 руб., неустойка в размере 6 012,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 348,95 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 210,94 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем: обязать Черемисина Ю.Ю. возвратить по требованию ИП Чугунова В.Н. матрац «Глобал А».

В кассационной жалобе Чугунов В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, использовался ли матрац истцом или нет, так как в нарушение Закона «О защите прав потребителей» товар в магазин не был возвращен и осмотреть его ответчик не имел возможности.

    Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2023 г. между ИП Чугуновым В.Н. (продавцом) и Черемисиным Ю.Ю. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи матраса «Глобал А» стоимостью 17 685 руб., что подтверждается копией чека.

25 мая 2023 г. матрац доставлен истцу.

5 июня 2023г. истец направил ответчику заявление о возврате товара и выплате суммы, уплаченной за матрац, указав, что матрац не подошел ему по жесткости, при этом товар не был в употреблении, товарный вид и упаковка матраца сохранены.

Ответчик оставил это заявление без удовлетворения, указав в ответе, что приобретенный истцом товар имеет сертификат соответствия требованиям его безопасности и качеству, кроме того, матрац использовался истцом по назначению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22, 23, 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, исходил из того, что купленный матрац является товаром надлежащего качества, который не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, срок, в течение которого истец отказался от товара, менее 14 дней, и пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в принятии товара и выплате денежных средств, уплаченных за товар, при том, что доказательств использования матраца или утраты им товарного вида у ответчика не имелось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 июня 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 6 012,90 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13348,95 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что матрац находился в употреблении и поэтому не может быть возвращен, судами обоснованно отклонен.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 502 ГК РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что матрац не подошел ему по жесткости, после чего был убран в упаковку и более не использовался, до настоящего времени хранится в гараже в упакованном виде. В претензии продавцу также указано, что матрас не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства. Доказательств того, что матрас был в употреблении, в судебном заседании не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что товар до настоящего времени не возвращен продавцу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, которым на Черемисина Ю.Ю. возложена обязанность передать приобретенный матрац ИП Чугунову В.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2024 ░.