Решение от 28.05.2024 по делу № 33-2226/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-597/2024 (33-2226/2024) Судья Лаврухина О.Ю.

УИД № 69RS0040-02-2023-007586-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2024 по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства истца Банк ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Парамонову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказать».

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Парамонову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2020 в сумме 2 038 932,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, c установлением начальной продажной стоимости в размере 2 141 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 104 руб.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

29 января 2024 г. представитель истца направил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что сделки по отчуждению транспортного средства не подлежат государственной регистрации, в связи с чем непринятие заявленных мер обеспечения приведет к невозможности исполнения судебного решения. При подаче иска истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждает нахождение автомобиля в собственности ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на дату обращения с ходатайством истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика Парамонова П.Е. на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку правовых оснований к тому не имелось.

Из материалов гражданского дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Парамонову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 038 932,92 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, со ссылкой на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность.

В данном случае истцом предъявлены требования имущественного характера, в связи с чем в силу 139 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в целях дальнейшего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку транспортное средство, на которое заявитель просит наложить обеспечительные меры, на момент подачи иска и на момент вынесения обжалуемого определения являлось предметом залога (регистрация залога согласно общедоступным сведениям – 19.06.2020), залоговые обязательства до настоящего времени не прекратились, а доказательств того, что взыскатель Банк ВТБ (ПАО) отказался от имущества, находящегося у него в залоге, не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является неправомерным.

Суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом к взысканию сумма является значительной, кредитором предъявлено требование об обращении взыскания на имущество – транспортное средство, находящееся в залоге у банка, и непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2024 г. отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░