Решение по делу № 33-12793/2021 от 28.07.2021

Дело № 33-12793/2021 №2-1850/2021 66RS0007-01-2021-001366-74

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 09.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свидерского Павла Владимировича к Скакуновой Зое Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Свидерский П.В. обратился в суд с иском Скакуновой З.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, ранее в ней, с разрешения истца, проживал ответчик. В настоящее время сведений о месте проживания ответчика истец не имеет. Поскольку сохранение факта регистрации в квартире нарушает права истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что является бабушкой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле Свидерской Е.В. (бывшая супруга истца), которая, в свою очередь, является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Согласие на регистрацию ответчика по месту жительства в жилом помещении предоставил истец, что подтверждается бессрочным характером регистрации последнего с 27.08.2019, каких либо уведомлений о необходимости освобождения квартиры, как от истца, так и от третьего лица, ответчику не поступало.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 исковые требования Свидерского П.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, определив продолжительность срока сохранения права по пользованию квартирой до 30.12.2021.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда, что между сторонами сложились договорные отношения по договору ссуды, указывает, что ответчик, проживая с третьим лицом, вела с ним совместное хозяйство, на протяжении всего периода проживания оплачивала коммунальные услуги, электрическую энергию. Также полагает, что суд при разрешении спора, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее- ПП ВС РФ № 14), должен был решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком, как бывшим членом семьи, права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При этом суд, постанавливая обжалуемое решение, не учел отсутствие у ответчика возможности приобретения жилого помещения, права пользования иным жилым помещением, не учел нетрудоспособность ответчика по возрасту, размер пенсии, который не позволяет оплачивать коммерческий найм жилого помещения и не разрешил вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за Скакуновой З.А. на определенный срок.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 05.04.2021 не обжалуется.

В материалы дела от стороны истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Свидерский П.В., указывая, что ответчик был вселен в квартиру не в качестве члена семьи, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и третье лицо Свидерская Е.В. являются бывшими супругами и сособственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве собственности каждый, что подтверждается определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-1545/2021 по иску Свидерского П.В. к Свидерской Е.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, разделе имущества, вступившим в законную силу 22.03.2021 (л.д.31-32).

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 19.03.2021 (л.д.22), ответчик зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства с 27.08.2019.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,244,246,247,288,304,689,699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами спора сложились отношения по договору безвозмездного пользования спорной квартирой, при этом истец, являясь ее сособственником, возражает против дальнейшего проживания ответчика, не являющегося членом семьи в понимании жилищного законодательства, в спорном помещении, отсутствия соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками, ввиду чего пришел к выводу о законности заявленных Свидерским П.В. требований, удовлетворил их в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции о том, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживая с третьим лицом, вела с ним совместное хозяйство, на протяжении всего периода проживания оплачивала коммунальные услуги, электрическую энергию, каких-либо тому доказательств как на рассмотрение суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не представлено.

При этом исходя из положения с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, Свидерский П.В. как сособственник спорного жилого помещения, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции верно расценив спорные правоотношения и приняв во внимание волеизъявление истца на расторжение договора по безвозмездному пользованию ответчиком квартирой, извещение о таких намерениях истцом ответчика (л.д.16-17), отсутствие между сособственниками помещения соглашения относительно пользования им и проживанием в нем Скакуновой З.А., а также то, что она не является членом семьи истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил свое намерение на проживание в квартире.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о возможном сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик ссылался на то, что был вселен в качестве члена семьи Свидерских с согласия истца, а также на не уведомление ответчика об освобождении жилого помещения.

Каких-либо иных доводов возражений на исковые требования в ходе рассмотрения дела не приводилось, соответственно суд правильно рассмотрел дело в пределах предмета иска и возражений на него.

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021, следует, что ответчик в настоящий момент не проживает в квартире (л.д.44), что подтвердил истец и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Более того, доказательств наличия у Скакуновой З.А. обстоятельств поименованных в п. 15 указаного Постановления Пленума не представлено также и на рассмотрение суда апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия расценивает данный довод как новое основание возражений на заявленные Свидерским П.В. требований.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина ...

Судьи	Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова

... ... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

... ... ...

...	...

...