Решение по делу № 8Г-17571/2023 [88-18204/2023] от 11.09.2023

УИД 74RS0030-01-2022-004833-07

            № 88-18204/2023

            Мотивированное определение изготовлено 02.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-462/2023 по иску акционерного общества «Уральские камни» к Корневу Павлу Петровичу, Богушову Василию Николаевичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Корнева Павла Петровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Корнева П.П. (по доверенности) Степаненко П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца (по доверенности) Степанову И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Уральские камни» обратилось в суд с иском к Корневу П.П., Богушову В.Н., просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2022, заключенный между Корневым П.П. и Богушовым В.Н.

В обоснование иска указано, что между Корневым П.П. и Богушовым В.Н 01.10.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Тиида», 1,6 комфорт, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. О заключении сделки истцу стало известно из апелляционной жалобы Богушова В.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022, вынесенного в рамках дела № А76-16838/2020 (дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Феникс»). В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Феникс» бывших руководителей и учредителей должника <данные изъяты> Корнева П.П., заявление 28.04.2021 принято к производству. 16.07.2021 истец также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Феникс» бывших руководителей и учредителей должника <данные изъяты> Корнева П.П., <данные изъяты>. 23.07.2021 заявление принято к производству суда, объединены в одно производство. В рамках дела о банкротстве истцом подано заявление об обеспечении иска в отношении спорного автомобиля. 17.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области принято определение о запрете по совершению сделок с автомобилем. Истец полагает, что сделка от 01.10.2022 совершена лишь для видимости (мнимая сделка), с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Сделка совершена между лицами, хорошо знавшими друг друга до ее заключения, без цели фактической передачи права собственности. Мнимость сделки подтверждается тем, что стороны сделки в установленный законом срок не обратились в уполномоченное регистрационное подразделение за совершением регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные данные автомобиля. Договор купли-продажи не исполнен, автомобиль покупателю Богушову В.Н. фактически не передан. Договор купли-продажи от 01.10.2022 направлен на вывод из конкурсной массы движимого имущества, обладающего признаками ликвидности.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2023, исковые требования АО «Уральские камни» удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.10.2022, заключенный между Корневым П.П. и Богушовым В.Н.; применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено в собственность Корнева П.П. В удовлетворении заявления Корнева П.П. о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель Корнев П.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права; просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Уральские камни» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что Корнев П.П. являлся собственником автомобиля марки Ниссан Тиида, 1, 6 комфорт<данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, заключенного с ООО «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 в пользу АО «Уральские камни» с ООО «ТД «Феникс» взыскана задолженность по договору поставки № 8-С от 18.01.2013 в размере 571 982,90 руб., неустойка в размере 176 455,83 руб., в том числе взыскана неустойка по день фактического погашения основного долга из расчета 0,05 % в день, начиная с 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 ООО «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении Корнева П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Феникс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 удовлетворено ходатайство истца, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Тиида», 1,6 комфорт, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, сделок, направленных на отчуждение спорного транспортного средства.

Транспортное средство «Ниссан Тиида», 1,6 комфорт, VIN <данные изъяты> в отношении которого приняты обеспечительные меры, на основании договора купли-продажи от 01.10.2022 продано Корневым П.П. Богушову В.Н.

По условиям договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2022 автомобиль после совершения сделки купли-продажи переходит покупателю Богушову В.Н. в личную собственность. Подтверждением перехода права является указание в паспорте транспортного средства о его новом собственнике. Данный пункт имеет силу акта приема-передачи. Цена автомобиля определена сторонами в сумме в 480 000 руб., 400 000 руб. выплачивается наличными денежными средствами до подписания договора.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21.12.2022 видно, что 07.11.2022 при управлении указанным автомобилем привлечен к административной ответственности Корнев П.П.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 03.02.2023 следует, что Корнев П.П. с заявлением о расторжении договора ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты> не обращался. Богушов В.Н. не включен в список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования АО «Уральские камни» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве стороны договора не обращались, автомобиль фактически Богушову В.Н. не передавался, пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен между Корневым П.П. и Богушовым В.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, с целью регистрации имущества на иное лицо, не являющееся стороной судебного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе оспаривать сделку (договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2022), поскольку не является ни стороной сделки, ни иным лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки, с указанием на отсутствие исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца в отношении ответчиков, об оспаривании Корневым П.П. прав истца как кредитора ООО «Торговый дом «Феникс» и не включении спорного автомобиля в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Феникс», равно как доводы о направленности исковых требований на неопределенное будущее (поскольку ответчики в настоящее время должниками истца не являются), подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отклоняя доводы ответчика о предъявлении иска лицом, чьи права не нарушены оспариваемой сделкой, суд первой инстанции отметил, что истец является кредитором ООО «ТД «Феникс», по обязательствам которого в судебном порядке решается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Корнева П.П.; определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 вступило в законную силу; обеспечительные меры встречным предоставлением в связи с заключением договора купли-продажи 01.10.2022 не заменялись. Сам по себе факт отсутствия решения о привлечении Корнева П.П. к субсидиарной ответственности не признан свидетельствующим об отсутствии нарушения прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в исковом заявлении АО «Уральские камни» указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена истцу в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом предъявлением исковых требований о признании сделки недействительной, направленных исключительно на нарушение прав ответчиков и причинение им вреда ограничением права на свободное распоряжение своим имуществом, не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на оспаривание сделки, основаны на неверном толковании норм абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление судом отсутствия у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной является основанием для отказа в иске, но не основанием прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку обеспечительные меры были приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля, к ответственности за совершение административных правонарушений был привлечен Корнев П.П. как собственник автомобиля, не имевший возможность переоформить автомобиль из-за принятых арбитражным судом обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к выводам о мнимом характере оспариваемой сделки (на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как к выводам о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Выводы о мнимом характере заключенной сделки, заключении сделки в обход закона при недобросовестности сторон сделаны судами с учетом установленных фактических обстоятельств, условий отчуждения имущества, предшествующего и последующего поведения участников сделки.

Доводы кассационной жалобы об исключении решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 из реестра требований кредиторов третьих лиц (ООО «ТехПромКомплект» и ООО «Еленский агропроект») правового значения не имеют, о недобросовестности истца при предъявлении иска не свидетельствуют. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не усматривает; предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для прекращения производства по делу не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи