Решение по делу № 33а-5018/2018 от 11.12.2018

Дело №а-5018 судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергеева А.В. и Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»- Алехина В.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. № об освобождении ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать».

Судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее- ОАО «РЖД» в лице филиала «ОЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. №, об освобождении ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 28 августа 2017 года, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу №. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозова О.В. взыскала с ОАО «РЖД» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление в ОАО «РЖД» поступило ДД.ММ.ГГГГ и с ним административный истец не согласен, поскольку считает его незаконным, нарушающим, права и законные интересы ОАО «РЖД»

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является устанавливаемое судебным приставом-исполнителем денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Работы по исполнению решения Ржевского городского суда Тверской области по делу № запланированы и осуществлены в 2017-2018 гг.

В инвестиционный проект «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики (ЦРИ-ЦУО)» на 2018 год включены строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению автоматической пожарной сигнализацией и оповещения людей о пожаре здания основного локомотивного депо на станции <адрес> <адрес>, инвентарный №. В системе СПиУИ объекту присвоен бизнес-код 001.2016.10000445.

Проектно-сметная и рабочая документация по данному объекту разработана в 2017 году проектным институтом «Ленгипротранспуть» по договору с Октябрьской дирекцией по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № ПБ №

Поставка оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ запланированы в 2018 году.

Дополнительное соглашение на проведение вышеперечисленных работ заключено Заказчиком 09 апреля 2018 года № ПБ ЦУО-180851, со сроком исполнения до 01 октября 2018 года. Указанные сведения подтверждаются письмами главного инженера Октябрьской железной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 14 декабря 2017 года, от 15 марта 2018 года и от 09 июня 2018 года, а также письмом главного инженера Московской дистанции гражданских сооружений в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру от 14 декабря 2017 года о согласовании проектной документации ведомственной пожарной охраной и другими документами.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 года вынесено без учета фактического состояния исполнения исполнительного документа, с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие доказательств неисполнения должником исполнительного документа в срок). Представитель ОАО «РЖД» не уведомлялся о проведении исполнительных действий, что нарушает требования ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ в части нарушения права стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; ст. 57 ФЗ № 229-ФЗ устанавливающей права представителя должника. Документы, приложенные к административному исковому заявлению подтверждают, что должником по данному объекту приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом огромного количества аналогичных объектов, находящихся в ведении ОАО «РЖД», требующих оборудования противопожарной защитой.

Просит учесть, что работы по устранению нарушений начаты фактически до возбуждения исполнительного производства по делу.

Полагает, что имеются все основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо для снижения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» в лице филиала «ОЖД» Алехин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения, согласно которым, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Административный ответчик Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления и возражения, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель административного истца- Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»- Алехин В.А. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции автором приведены доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также доводы о том, что дополнительное соглашение на проведение необходимых работ, направленных на исполнение решения суда исполнено, что подтверждается письмом главного инженера Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 10 октября 2018 года (исх. 4561/ОктДЭЗ).

Отмечает, что в нарушение КАС РФ, в приобщении к материалам дела копии указанного письма, заверенной представителем ОАО «РЖД» по доверенности, было отказано.

Считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 года вынесено без учета фактического состояния исполнения исполнительного документа, с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение названного решения суда. Исполнительные действия с целью установления исполнения либо неисполнения решения суда не производились.

Также считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении суда: постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в ОАО «РЖД» 10 августа 2018 года; административное исковое заявление, отправленное представителем административного истца 18 августа 2018 года, в установленный КАС РФ срок, поступило в Ржевский городской суд 21 августа 2018 года.

21 августа 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения определением суда и возвращено определением Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2018 года, которое в ОАО «РЖД» поступило 25 сентября 2018 года.

Определение от 21 августа 2018 года не обжаловалось и не исполнено, поскольку получено практически одновременно с определением от 10 сентября 2018 года.

03 октября 2018 года административное исковое заявление вновь направлено в Ржевский городской суд Тверской области (поступило в суд 09 октября 2018 года).

В связи с чем, полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а отказ в восстановлении срока подачи административного искового заявления незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ОАО «РЖД» требования.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозова О.В., а также представитель УФССП России по Тверской области-Денисенко Д.М. считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» Попову Е.А., поддержавшую поданную по делу апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, сочтя возможным, рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий

(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лице узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, под началом течения срока обращения с заявлением в суд следует понимать момент осведомленности лица (организации) о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Григорьевой Г.Е. от 02 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 2824/18/69026-ИП в отношении ОАО «РЖД» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржевским городским судом <адрес> по делу № года и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, в добровольном порядке было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с OAО «РЖД», которое должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании

подтвердил представитель административного истца.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» было известно о возможном нарушении его прав, как должника.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что доказательств об оспаривании в порядке подчиненности названного постановления судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

С заявлением в суд административный истец обратился с пропуском установленного законом срока- ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель ОАО «РЖД» указал на возвращение Ржевским городским судом Тверской области, поданного в установленный законом срок, административного иска.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку возвращение административного искового заявления было обусловлено действиями самого административного истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, о чем в решении имеется мотивированный вывод, с которым судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, который в решении надлежаще мотивирован, о том, что иные причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не указаны и доказательств этому не представлено, и о том, что по делу отсутствуют основания к удовлетворению требований об освобождении ОАО «РЖД» от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, указанный факт обоснованно явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы поданной по делу апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца- Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»- ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: