Решение по делу № 2-432/2018 ~ М-428/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-432/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                               05 сентября 2018 года

    Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шарифуллиной Л. Ф. к Умарову М. И., Орловой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарифуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Умарову М.И., Орловой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2017 года, водитель автомашины SMA 7132E3C32, государственный регистрационный знак № Умаров М.И. был признан виновным по пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 1500 рублей. Действиями Умарова М.И. автомобилю истца марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 035 рублей. За услуги эксперта за составление калькуляции об определении стоимости устранения повреждений истцом оплачено 7500 рублей.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, истец не может получить страховое возмещение за причинённые его транспортному средству повреждения. На ее просьбы о добровольной выплате суммы ущерба ответчики отказываются возместить ущерб.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, возлагается как на виновника ДТП, так и на собственника транспортного средства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89 891 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Шарифуллина Л.Ф. уточнила исковые требования, просила за услуги эксперта взыскать с ответчиков 5 500 рублей, а не 7 500 рублей, как указано в исковом заявлении, в остальном просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Умаров М.И., Орлова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства, на что истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 14 ноября 2017 года в 18 часов 44 минуты, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки SMA 7132E3C32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орловой Н.А., под управлением Умарова М.И. и транспортного средства марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарифуллиной Л.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия (л.д.43).

Умаров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства SMA 7132E3C32, государственный регистрационный знак № №, под управлением Умарова М.И. не была застрахована. Собственником указанного транспортного средства является Орлова Н.А., которая согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик Умаров М.И., согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не числится.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что, Умаров М.И. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб автомобилю истца, Орлова Н.А. в нарушение требований законодательства не заключила договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца должен быть возмещен ответчиком Орловой Н.А., поскольку сведений о том, что Умаров М.И. управлял автомашиной на законном основании в материалах дела не имеется.

Согласно отчету ООО «Экспресс оценка» № 1668/18 об оценке рыночной стоимости от 16 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарифуллиной Л.Ф., с учетом износа составляет 82 035 рублей (л.д.11).

Ответчики в судебное заседание не явились, заключение эксперта не оспорили, полис ОСАГО о страховании автогражданской ответственности суду не предоставили.

В связи с чем, суд с учетом заключения ООО «Экспресс оценка» № 1668/18 об оценке рыночной стоимости от 16 мая 2018 года, приходит к выводу о том, что с ответчика Орловой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 035 рублей, поскольку ущерб в данном заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение оценки, на дефектовку авто, расходов на оправление телеграммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2018 года Шарифуллина Л.Ф. оплатила по договору на оказание услуг оценки № от 15 мая 2018 года 4500 рублей (л.д.46).

По заказ-наряду № № от 15 мая 2018 Шарифуллина Л.Ф. оплатила ООО «Триумф авто» за дефектовку авто 1000 рублей (л.д.41).

Также истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о прибытии на осмотр транспортного средства. За отправку телеграммы Шарифуллиной Л.Ф. оплачено 356 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией ПАО «Таттелеком» от 05 мая 2018 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика Орловой Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, за дефектовку авто в размере 1 000 рублей, и расходы на телеграммы-уведомления в размере 356 рублей 50 копеек.

Также с ответчика Орловой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2 836 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифуллиной Л. Ф. к Умарову М. И., Орловой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Н. А. в пользу Шарифуллиной Л. Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 035 рублей (восьмидесяти двух тысяч тридцати пяти) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек, расходы на дефектовку авто в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оправление телеграммы в размере 356 (трехсот пятидесяти шести) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 (двух тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 75 копеек.

Исковые требования Шарифуллиной Л. Ф. к Умарову М. И. оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                           Тюфтина О.М.