Решение по делу № 33-2296/2016 от 15.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2296

Строка № 57(6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката: Юдина А.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года, (судья районного суда Зеленина В.В.),

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 32 <адрес>, заключенного 21.06.2013г. между ФИО3 и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что заключила договор под влиянием заблуждения, обмана, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Считала, что заключает договор займа денежных средств под залог квартиры, однако в последствие это оказался договор купли-продажи квартиры. После проведенной сделки истице на руки не выдали ни одного документа подтверждающего сделку. В силу своей юридической неграмотности она не смогла понять, что данной сделкой осуществила продажу квартиры на крайне невыгодных для себя условиях.

Более того, истица считает, что ФИО1 не способна была понимать значение своих действий, и кроме того не располагала той денежной суммой, которую истице оплатили по договору купли-продажи квартиры представители ФИО1.

04.10.2014 года ФИО1 продала спорную квартиру ФИО9.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Воронеж от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138, 139-142).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2015г. ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 151-153).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2015г. ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Адвокат Юдин А.Н., представляющий интересы ФИО9, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира № 32 <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 31.10.2007г. принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО11 в равных долях (л.д.11).

21.06.2013г. между ФИО3, действующей в своих интересах и по доверенности от имени ФИО11 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № 32 <адрес>

Согласно п. 3 договора, цена квартиры сторонами была установлена в 1000 000 рублей (л.д. 80).

Из передаточного акта 21.06.2013г. подписанного сторонами видно, что, квартира передана, финансовый расчет произведен полностью (л.д. 81).

Факт получения по договору купли-продажи денежных средств ФИО3 от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру подтверждается распиской от 21.06.2013 года (л.д. 131).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт, что расписка написана собственноручно, истица не оспаривала.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2013г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1.

В последующем, ФИО1 продала спорную квартиру ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2014г. (л.д. 91).

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 15 января 2015 года (л.д. 91).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ею сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, доводы истицы о неполучении денежных средств по договору бездоказательны и опровергаются собственноручно написанной распиской.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истица просит признать недействительной всю сделку, тогда как являлась собственником только ? доли спорной квартиры. ФИО11, которому на праве общей долевой собственности принадлежала другая доля спорной квартиры, сделку не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса РФ относятся к требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: