Решение по делу № 33-21941/2016 от 25.11.2016

Судья Л.А. Солдатова                                                     дело № 33-21941/2016

                                                              учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 декабря 2016 года                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобеГ.З. Галимовой на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 года, которым поставлено:

Иск Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк – удовлетворить.

Взыскать с Галимовой Г.З. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №.... от 30 мая 2012 года в размере 956 665,34 руб., в том числе: основной долг в сумме 617 682,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 338 982,61 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 766,65 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Г.З. Галимовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2012 года между истцом и Г.З. Галимовой был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000000 руб. сроком до 29 мая 2017 года под 19,90% годовых, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23 марта 2016 года в размере 956 665,34 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 617 682,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 338 982,61 руб.

Несмотря на претензию, направленную банком в адрес ответчика, меры по погашению просроченной задолженности заемщиком приняты не были.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с Г.З. Галимовой в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 956 665,34 руб., а также 12 766,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.З. Галимова в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.З. Галимовой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что кредитный договор заключен на заранее определенных банком условиях, при этом заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, что противоречит требованиям действующего законодательства и п.7 Указания ЦБР №2008-У.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2012 года между истцом и Г.З. Галимовой был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 29 мая 2017 года под 19,90% годовых, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором.

25 ноября 2015 года ПАО «АК БАРС» БАНК направило в адрес Г.З. Галимовой требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2016 года составила 956 665,34 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 617 682,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 338 982,61 руб.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 956 665,34 руб. и возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766,65 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита. Факт не предоставления банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы Г.З. Галимовой о том, что кредитный договор нарушает ее права как потребителя, она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть договор кредитования не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. Галимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи