Решение по делу № 8Г-17370/2023 [88-23174/2023] от 25.05.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-23174/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-619/2021

    УИД № 91RS0022-01-2020-004099-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года,

установила:

11 июля 2006 года ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету АРК, в котором просили признать за ФИО4 право собственности на гараж-эллинг №1, а за ФИО1 - право собственности на гараж-эллинг №4 по адресу: <адрес> а также просили обязать Феодосийский городской совет АРК совершить определенные действия.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

05 апреля 2021 года Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года ходатайство представителя ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд удовлетворено. Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года восстановлен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 год судом отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года остановлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды необоснованно снизили размер судебных расходов, не учли объем работы, сложность рассматриваемого дела, не мотивировали свое решение. Заявитель считает, что судами не дана оценка стоимости квалификационных юридических услуг в Республике Крым.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2006 года ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету АРК, в котором просили признать за ФИО4 право собственности на гараж-эллинг №1, а за ФИО1 - право собственности на гараж-эллинг №4 по адресу: <адрес> а также просили обязать Феодосийский городской совет АРК совершить определенные действия.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО4 право собственности на гараж-эллинг №1, расположенный по адресу: <адрес>

Признано за ФИО1 - право собственности на гараж-эллинг №4 расположенный по адресу: <адрес>

05 апреля 2021 года Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года ходатайство представителя ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд удовлетворено. Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года восстановлен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 год судом отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года остановлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Из заявления ФИО1 следует, что заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, с которым 03 апреля 2021 года им был заключен договор на оказание правовой помощи за предоставление интересов истца в судебном заседании и подготовку письменных возражений относительно апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, поданной ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2021 года, акт исполнения договора от 23 августа 2021 года, приходный кассовый ордер от 18 августа 2021 года, приходный кассовый ордер от 23 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88,94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей разумным и справедливым. Судом отмечено, что расчет стоимости, исходя из процента из цены иска, не может быть положен в основу стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения, указав, что оснований для увеличения судебных расходов в счет возмещения оплаты за услуги представителя, не имеется, признав взысканный судом первой инстанции размер за услуги представителя соответствующим критерию разумности и справедливости. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и об отсутствии оснований для увеличения размера расходов за изучение документов представителем, поскольку изучение документов (материалов дела) представителем является составной частью договора по оказанию юридических услуг, без которых договор невозможно исполнить.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 200 000 рублей до 16 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, уровня сложности, затраченного времени на рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы, отсылающий к гонорарной практике, во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, необоснованной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева