Решение по делу № 33-984/2015 от 02.02.2015

Судья Запороджец И.В.                        Дело № 33-984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

2 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Позднякова А.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Позднякова А.А. к Карисову Н.П., Карисову С.Н., ООО «ЗемСоюз» о регистрации перехода права собственности на 3/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451.434 кв. м с кадастровым № на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> ООО «ЗемСоюз» от имени Карисова Н.П. и Поздняковым А.А., признании права собственности на 3/31 долю указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Карисова С.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451.434 кв. м с кадастровым №, заключенный <дата> ООО «ЗемСоюз» от имени Карисова Н.П. и Поздняковым А.А..

Принятые меры обеспечения иска в виде ареста 3/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451.434 кв. м с кадастровым №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Взыскать с Позднякова А.А., ООО «ЗемСоюз» в пользу Карисова С.Н. возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого».

По делу установлено:

Поздняков А.А. и Карисов Н.П. являются собственниками каждый по 3/31 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 451.434 кв. м, находящегося <адрес>.

<дата> между Карисовым Н.П. и ООО «ЗемСоюз» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «ЗемСоюз» по поручению Карисова Н.П. совершает фактические и юридические действия по распоряжению принадлежащей ему земельной долей общей площадью 2,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>; договор заключен на срок до <дата>.

<дата> Карисов Н.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность Позднякову В.В. на право управлять и распоряжаться принадлежащей ему земельной долей или выделенным земельным участком сроком на три года.

<дата> между представителем Карисова Н.П. по доверенности Поздняковым А.А. и ООО «ЗемСоюз» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от <дата>, в соответствии с которым срок действия агентского договора был изменен до <дата>.

<дата> между продавцом ООО «ЗемСоюз», действующим от имени Карисова Н.П. на основании агентского договора № от <дата>, и покупателем Поздняковым А.А. заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 451.434 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗемСоюз» и Карисову Н.П., с учётом уточнений истец просил зарегистрировать переход права собственности на 3/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451.434 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, признать за истцом право собственности на 3/31 долю указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что ответчики не выполняют действия необходимые для регистрации перехода права собственности истца на спорное имущество.

Карисов С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Позднякову А.А., ООО «ЗемСоюз», просил признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный <дата> ООО «ЗемСоюз» и Поздняковым А.А., ссылаясь на то, что ответчики не имели полномочий на заключение данного договора. В настоящее время Карисов С.Н. является собственником указанного имущества на основании договора дарения Карисова Н.П. от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Карисова С.Н. и Карисова Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Позднякова А.А. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Карисова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поздняков А.А., заключая от имени Карисова Н.П. с ООО «ЗемСоюз» дополнительное соглашение к агентскому договору, действовал с превышением полномочий, основанных на доверенности от имени Карисова Н.П. от <дата>, в связи с чем договор купли-продажи <дата>, заключенный между ООО «ЗемСоюз» и Поздняковым А.А. подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона – статьях 166-168, 182, 185, 425 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что Поздняков А.А., действуя на основании доверенности от <дата> от имени Карисова Н.П., был уполномочен на заключение дополнительного соглашения к агентскому договору и продление срока действия агентского договора, несостоятельны.

В соответствии с пунктом статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 185, статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений до 1 сентября 2013 года, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183).

Из указанных норм закона следует, что представителем могут быть совершены действия от имени представляемого на основании доверенности в пределах только тех полномочий, которые конкретно указаны в письменном виде в доверенности.

Судом установлено, что <дата> Карисов Н.П. выдал Позднякову А.А. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил истца представлять его интересы как собственника земельной доли перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, с указанием конкретных полномочий (л.д. 26). На совершение действий, связанных с изменением, дополнением, заключенного лично Карисовым Н.П. с ООО «ЗемСоюз» агентского договора, Карисов Н.П. Позднякова А.А. не уполномочивал.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что Поздняков А.А. в соответствии с доверенностью не имел полномочий на изменение условий заключенного Карисовым Н.П. агентского договора и продление срока действия данного договора.

Поскольку Карисов Н.П. не одобрил действия представителя Позднякова А.А. по изменению условий агентского договора (заключению дополнительного соглашения), что не оспаривалось Поздняковым А.А. и ООО «ЗемСоюз», то суд правомерно в силу статей 166, 167 ГК РФ признал недействительным договор купли-продажи спорного имущества от <дата>, поскольку он был заключен ООО «ЗемСоюз» в нарушение требований статьи 425 ГК РФ по истечении срока действия договора.

    Доводы жалобы о том, что к агентскому договору не могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре поручения, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ООО «ЗемСоюз», действуя по агентскому договору, заключил оспариваемую сделку купли-продажи спорного имущества по окончании срока действия агентского договора. Кроме того, в соответствии со статьёй 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные как главой 49 о поручении, так и главой 51 настоящего Кодекса, регулирующей правоотношения по договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Позднякова А.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи