Решение по делу № 2-2909/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2909/21

25RS0005-01-2021-003241-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2021 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Аскерову Айдыну Гняз оглы, Кузнецовой Марине Константиновне, Кузнецовой Арине Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с данным исковым заявлением к Аскерову А.Г.о, Кузнецовой М.К., Кузнецовой А.К., указывая в обоснование заявленных требований, что 11.08.2020 по адресу: г<адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1870518849. Согласно акту от 12.08.2020 б/н, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва трубы шланга у стиральной машины в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 122 084,34 руб. Просит взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности в порядке возмещения: с ответчика Аскерова А.Г.о. – 50 868,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517,37 руб., с ответчика Кузнецовой М.К. – 35 607,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062,16 руб., с ответчика Кузнецовой А.К. - 35 607,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062,16 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах и с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

        Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

        Согласно материалам дела 11.08.2020 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1870518849.

        Как следует из акта от 12.08.2020 б/н, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва трубы шланга у стиральной машины в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

        Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 122 084,34 руб. на основании заявления о страховом случае, представленных документов и в соответствии с договором страхования.

        В связи с тем, что судом установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчикам.

        В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

        Исковое заявление содержит просьбу истца о взыскании с ответчиков сумму ущерба в долевом отношении.

        При указанных обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворения исковых требований.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере, соответствующем доли в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Аскерова Айдына Гняз оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежную сумму в размере 50 868,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517,37 руб., всего 52 385,85 руб. (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят пять руб. 85 коп.).

Взыскать с Кузнецовой Марины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежную сумму в размере 35 607,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062,16 руб., всего 36 670,09 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят руб. 09 коп.).

Взыскать с Кузнецовой Арины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежную сумму в размере 35 607,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062,16 руб., всего 36 670,09 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят руб. 09 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2021