Решение по делу № 2-8499/2015 от 06.08.2015

Дело № 2 – 8499 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Е.В. Поляковой, с участием прокурора ФИО2, представителя истцов по доверенности Юркова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.И., Варданян М.А., Яковлева В.А. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрков А.Р. в интересах Яковлева А.И., Варданян М.А., Яковлева В.А. по доверенности обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.И. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в пользу Варданян М.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в пользу Яковлева В.А. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ОАО «<данные изъяты>», поездом №, тепловозом № был смертельно травмирован ФИО1, который приходился истцам отцом и дедом.

Из «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был травмирован поездом ОАО «<данные изъяты>», то есть гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, истцам причинен моральный вред.

Истцы Яковлев А.И., Яковлев В.А., Варданян М.А. на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности Юрков А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» извещен судом надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, снизить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования Яковлева А.И., Варданян М.А., Яковлева В.А., взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, в остальной части удовлетворения иска отказать.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя истца и прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом №, тепловозом № был смертельно травмирован ФИО1

Материалами дела (свидетельствами о рождении) подтверждается, что умерший ФИО1 – отец Яковлева А.И., дед Яковлева В.А., Варданян М.А.

Гибель ФИО1, безусловно, явилась причиной нравственных страданий истцов, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, действий иных лиц, в материалах дела не имеется, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика - владельца источника повышенной опасности, суд исходит из положений ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, и в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание обстоятельства смерти ФИО1, в частности, его грубую неосторожность.

Из Акта № служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях локомотивной и поездной бригады, работников станции, работников пути и других служб нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта не выявлено. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Яковлева А.И. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Яковлева А.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Яковлевым А.И. понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., Варданян М.А. в размере <данные изъяты> руб., Яковлевым В.А. в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░