Решение по делу № 33-4330/2015 от 22.04.2015

Судья: Бобрикова А.О.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-4330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым с учетом определения от 04 марта 2015 года с Б в пользу И взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в сумме 57 866 рублей 67 копеек, пени в сумме 36 466 рублей 67 копеек, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 21 197 рублей 93 копейки, стоимость восстановительного ремонта в сумме 99 954 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 354 рубля 85 копеек, всего – 220 840 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

И обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Б о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения и возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды жилого помещения от 01 ноября 2013 года ответчику передано по временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик пользовался жилым помещением, не исполняя надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, а после прекращения права пользования возвратил жилое помещение с недостатками, которые отсутствовали в момент передачи квартиры арендатору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды жилого помещения в сумме 57 866 рублей 67 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды в сумме 46 466 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 99 954 рубля 00 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды в сумме 21 197 рублей 93 копейки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 9.3 договора аренды от 01.11.2013г. стороны пришли к соглашению, что возникшие между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения арендодателя. В п. 10 договора указан адрес арендодателя: НСО <адрес>. Судом не вынесено определение о вступлении в дело третьего лица, а также не учтены возражения ответчика, касающиеся того, что лицо не представило доказательств, как решение суда может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основании заключения, суд не указал закон, которым он руководствовался. В решении суда не отражена оценка указанного заключения, также не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства ответчика. Суд не учел, что экспертиза окончена раньше, чем начата. В экспертизе указано, что в туалете требуется замена двух смесителей “GESSI” и “BLANCO” стоимостью 19 000 и 14 000 рублей. Однако, согласно фотографиям и планировке квартиры, в туалете установлен только один смеситель. Также приложена ведомость дефектовки с/тех оборудования на сумму 65 000 рублей. Указанная сумма никакими доказательствами не обоснована, также не указаны наименования и реквизиты организации, где именно работает специалист Мордовин B.C., не приведены доказательства и источники, на которые М ссылается, указывая данные суммы. В экспертизе указаны цены и стоимость ремонтных работ, однако в самой экспертизе нет никаких сведений о том, из каких источников, у каких строительных фирм и магазинов были взяты указанные суммы. Из заключения эксперта усматривается, что давность образования дефектов(повреждений) отделочных материалов в <адрес> не установлена экспертным путем. Стороны при заключении договора установили, что арендатор (ответчик) несет ответственность за ущерб, только если будет доказано, что этот ущерб возник по вине арендатора. Кроме того, когда истец передавал ответчику квартиру по акту приема-передачи от 10.10.2013г., ответчиком был произведен только визуальный осмотр квартиры, и факт того, что соответствуют ли стены и пол нормативным требованиям СНиП, сторонами не устанавливался. Работает ли двигатель джакузи в момент передачи квартиры ответчику, сторонами не проверялось. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта. Согласно информации по лицевому счету <адрес>, выданной председателем ТСЖ «Гвардеец», задолженность по состоянию на 01.11.2013г. по коммунальным платежам составляет 9 399 рублей 54 копейки. Таким образом, на момент передачи квартиры арендатору, уже имелась задолженность, которая была в последующем уплачена ответчиком. Суд при принятии решения руководствовался нормами гл. 34 ГК РФ, однако, по своей правовой природе сторонами был заключен договор найма жилого помещения.

Сторона истца в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды <адрес> от 01.11.2013, по условиям которого И передала во временное владение и пользование за плату Б жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев при условии внесения арендатором ежемесячной арендной платы в размере 40000 рублей, а также оплаты коммунальных услуг и платежей по содержанию жилья исходя из счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих жилое помещений организаций (п.п. 1, 2, 3.2, 4.1, 6.1 договора).

П. 5.3 договора № от 01.11.2013 предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от своевременно не выплаченных сумм за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Поскольку арендатор пользовался жилым помещением, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за спорный период пользования квартирой, а также оплате коммунальных платежей и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из п. 3.1 договора от 01.11.2013 г., Б, как наниматель, принял на себя обязательства использовать жилое помещение, обеспечивать сохранность и надлежащее состояние квартиры и находящегося в ней имущества и оборудования.

Таким образом, наниматель обязан был возвратить указанное жилое помещение в том состоянии, в котором оно существовало на момент его вселения в это жилое помещение.

Письменными доказательствами по делу, в том числе актами приема-передачи от 10.10.2013 и от 29.09.2014 бесспорно подтверждается, что ответчиком спорная квартира с находящимся в ней оборудованием и элементами отделки возвращена истцу в состоянии, которое требовало производство ремонтных работ соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ущерб, причиненный имуществу квартиры, обоснован заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты № от 14.10.2010.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком, его размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, на которого в соответствии с договором была возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением № от 14.10.2010 не свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

Приведенные в жалобы доводы в части несоответствия дат составления заключения достоверность выводов, содержащихся в заключении специалиста, не опровергают, поскольку по содержанию заключения несоответствие дат является результатом технической ошибки, допущенной при составлении отчета. Повреждение двух смесителей подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету, и основывается на наличии в жилом помещении двух санузлов с сантехническим оборудованием, что в свою очередь доказывает выкопировка из поэтажного плана (л.д. 34). Вопреки доводам жалобы при составлении ведомости дефектовки сантехнического оборудования на суму 65478 рублей оценщиком приведены источники данных по стоимости соответствующего вида работ (л.д. 30 и 34).

О проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения приведенных в отчете независимого оценщика сведений, ответчик суд не просил.

Учитывая, что квартира передана по акту приема-передачи, в момент подписания которого наниматель не воспользовался правом указать на наличие недостатков передаваемого жилого помещения, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в появлении недостатков, выявленных при возвращении объекта аренды. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении квартиры и находящегося в ней оборудования в материалы дела представлено не было.

Отказ суда в допросе эксперта согласуется с принципом достаточности доказательств и основывается на положениях ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о погашении задолженности по состоянию на 01.11.2013г. по коммунальным платежам на сумму 9 399 рублей 54 копейки, которая уже имелась на момент передачи квартиры арендатору, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденное документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В частности, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, представитель которого участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом подсудность спора в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд не заявлял.

Привлечение к участию в деле третьего лица, допущенные в связи с этим процессуальные нарушения, как и ссылка в обжалованном решении на положения гл. 34 ГК РФ не повлекли нарушения прав ответчика и не воспрепятствовали принятию по существу верного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, исходя их доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: