Решение по делу № 33-339/2018 от 10.04.2018

Председательствующий – Бируля С.В.                                          Дело № 33-339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                                     г. Горно-Алтайск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

    судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

    при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ООО «ЭВАЗ» Иваниловой Татьяны Юрьевны и представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмовой Марии Александровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года, которым

    удовлетворен в части иск общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 6 103 200 рублей 39 копеек, где просроченный основной долг 3 769 230 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 1 768 251 рубль 75 копеек, задолженность по просроченным процентам 565 718 рублей 64 копейки.

    Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 716 рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная стоимость в размере 750 000 рублей, транспортное средство КАМАЗ 6520-06, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная стоимость в размере 750 000 рублей, транспортное средство Hania ZZ33150, 2008 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 540 000 рублей, шипорезный станок серийный №, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 342 722 рубля, пресс серийный №, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 394 904 рубля, станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный №, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 896 270 рублей, торцовочный станок серийный номер отсутствует, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 92 208 рублей.

    Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Оставлен без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Иваниловой Татьяне Юрьевне, Половинкину Андрею Викторовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № в размере 6103200 рублей 39 копеек, где просроченный основной долг 3 769 230 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 1 768 251 рубль 75 копеек, задолженность по просроченным процентам 565 718 рублей 64 копейки, обращении взыскания на транспортное средство Kiа Rhino Е6700, 2003 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

    Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ЭВАЗ», Иваниловой Т.Ю., Половинкину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЭВАЗ» заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит 5 820 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Половинкиным А.В. заключены договор залога транспортных средств и договор залога оборудования, договор поручительства с Иваниловой Т.Ю., договор поручительства с Половинкиным А.В., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик. Банк перечислил заемщику сумму кредита, ответчики допускают просрочку в погашении платежей. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без ответа. Истец просил взыскать задолженность по кредиту в размере 6 103 200 рублей 39 копеек, их них: задолженность по просроченному основному долгу - 3 769 230 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1 768 251 рубль 75 копеек, задолженность по пророченным процентам - 565 718 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей, транспортное средство КАМАЗ 6520-06, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей, транспортное средство Hania ZZ33150, 2008 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 540 000 рублей, транспортное средство Kiа Rhino Е6700, 2003 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 273 896 рублей, шипорезный станок серийный №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 342 722 рублей, пресс серийный номер №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 394 904 рублей, станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 896 270 рублей, торцовочный станок серийный номер отсутствует, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 92 208 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере 38 716 рублей.

    Суд вынес вышеизложенное решение, с которым директор ООО «ЭВАЗ» Иванилова Т.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, поскольку оно незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что свои обязанности по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом до отзыва лицензии у Банка. Сотрудники пояснили, что Банк банкротится, как и куда вносить платежи по кредиту они не знают. Ответчик неоднократно пытался выяснить реквизиты для внесения платежей по кредиту. Писем либо уведомлений ответчику от Банка не поступало, тогда как согласно условий кредитного договора, Банк обязан известить заемщика об изменении реквизитов. Также никаких требований и писем с указанием реквизитов ответчик от конкурсного управляющего не получал. Ответчику не было известно об отзыве лицензии у Банка. Позднее, в декабре 2017 года ответчику стало известно о банкротстве Банка. Апеллянт ссылается на Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем, ответчик не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. Доказательств того, что по месту регистрации или нахождения ответчика конкурсным управляющим было направлено требование об оплате долга материалы дела не содержат. Задолженность образовалась по вине Банка.

    В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмова М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Иваниловой Т.Ю., Половинкина А.В., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rhino E6700, принадлежащее Телякову О.Е., принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что истец не имел возможности предоставить в суд дополнительное соглашение от <дата> о пролонгации кредитного договора, ввиду отсутствия дополнительного соглашения № от <дата> в кредитном досье. Ответчики, зная о пролонгации кредитного договора, скрыли данный факт, нарушив нормы ст.10 ГК РФ. Годичный срок на предъявление иска к поручителям Банком не пропущен. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство Kia Rhino E6700, принадлежащее с <дата> ФИО1 При заключении договора залога <дата> Половинкин А.В. предоставил в качестве подтверждения своего права собственности на указанный автомобиль оригинал ПТС, сомнений в подлинности ПТС у Банка не возникло. Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, тогда как ФИО1 договор залога не оспаривал. Однако, нарушив положения ст.166 ГК РФ, суд самостоятельно пришел к выводу о недействительности данного договора.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмова М.А. просит жалобу директора ООО «ЭВАЗ» Иваниловой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЭВАЗ» Иванилова Т.Ю. просит жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмовой М.А. оставить без удовлетворения.

     В возражениях на апелляционную жалобу Половинкин А.В. просит жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмовой М.А. оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «ЭВАЗ» Верзунова И.В., поддержавшего доводы жалобы директора Иваниловой Т.Ю., Половинкина А.В., представителя Половинкина А.В. – Дерябину Н.Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЭВАЗ» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 5820 000 рублей, под 18% годовых, сроком до <дата>.

    В обеспечение возврата кредита <дата> ООО КБ «Эл банк» заключены договора поручительства с Иваниловой Т.Ю. № и Половинкиным А.В. №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного обязательства.

    Также в обеспечение обязательств по кредиту <дата> между ООО КБ «Эл банк» и Половинкиным А.В. заключен договор залога транспортных средств №: КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 652006, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №; HANIA ZZ33150, 2008 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №; Kiа Rhino Е6700, 2003 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

<дата> между ООО КБ «Эл банк» и Половинкиным А.В. заключен договор залога оборудования №: шипорезный станок серийный №, 2010 года выпуска; пресс серийный №, 2008 года выпуска; станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный №, 2009 года выпуска; торцовочный станок серийный номер отсутствует, 2009 года выпуска.

    Решением Арбитражного суда <адрес> №А55-11508/2016 от <дата> ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства заемщику предоставлены, в то время как ответчиками обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 6 103 200 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 3 769 230 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 1 768 251 рубль 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 565 718 рублей 64 копейки.

    Истцом в адрес заемщика и поручителей <дата> направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредиту. Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

    ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратилось с исковым заявлением в суд.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 361, 363, 334, 367, 190, 345 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, признав математически верными приведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 6 103 200 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 3 769 230 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 1 768 251 рубль 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 565 718 рублей 64 копейки.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей - Иваниловой Т.Ю. и Половинкина А.В., со ссылкой на ст.ст. 367, 190 ГК РФ, а также на пункт 4.1 договора поручительства, исходя из того, что договоры не содержат условий о сроке действия, обоснованно указал, что годичный срок для предъявления требований истек <дата>, когда как истец обратился с иском <дата>.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в связи с прекращением поручительства, при таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Эл банк» Храмовой М.А. относительно срока на предъявление иска к поручителям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмова М.А. просит приобщить дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору № от <дата>, которое сторона не представила в суд первой инстанции по причине того, что на момент рассмотрения гражданского дела в кредитном досье заемщика ООО «ЭВАЗ», находящемся в <адрес>, отсутствовало указанное дополнительное соглашение от <дата>, так как в связи с закрытием кредитно-кассового офиса ООО КБ «Эл банк», находящегося в Республике Алтай, была произведена транспортировка всей документации, в том числе кредитных досье, а из-за большого объема документов транспортировка производилась поэтапно.

Как усматривается из материалов дела, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в суде первой инстанции на представленное доказательство не ссылался, ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанного документа не заявлял.

Поскольку представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмовой М.А. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору № от <дата>, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» о том, что в связи с закрытием кредитно-кассового офиса ООО КБ «Эл банк», находящегося в Республике Алтай, была произведена поэтапная транспортировка всей документации, поэтому истцом в суд первой инстанции не было представлено дополнительное соглашение от <дата>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной не представлены акты, подтверждающие поэтапное перемещение документов, в том числе кредитного досье ООО «ЭВАЗ», невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции не обоснована.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.

    В договоре залога транспортных средств № сторонами определена стоимость имущества: КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № - 750 000 рублей; КАМАЗ 652006, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак О 232 АК 04 - 750 000 рублей; Hania ZZ33150, 2008 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № - 1 540 000 рублей; Kiа Rhino Е6700, 2003 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № – 1 273 896 рублей. В договоре залога оборудования № стороны также определили стоимость имущества: шипорезный станок серийный №, 2010 года выпуска - 342 722 рублей, пресс серийный №, 2008 года выпуска - 394 904 рублей, станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный №, 2009 года выпуска - 896 270 рублей, торцовочный станок серийный номер отсутствует, 2009 года выпуска - 92 208 рублей.

    С учетом неисполнения обязательств по кредитному договору, положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей; транспортное средство КАМАЗ 6520-06, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей; транспортное средство Hania ZZ33150, 2008 года выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 540 000 рублей; шипорезный станок серийный №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 342 722 рубля; пресс серийный №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 394 904 рубля; станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 896 270 рублей; торцовочный станок серийный номер отсутствует, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 92 208 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращения взыскания на заложенное имущество, так как это соответствует требованиям ст. ст. 334, 338, 350 ГК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль Kiа Rhino Е6700, 2003 года выпуска, поскольку на момент заключения договора залога транспортных средств автомобиль Kiа Rhino Е6700, 2003 года выпуска, не принадлежал залогодателю Половинкину А.В., что следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что собственником заложенного автомобиля с <дата> является ФИО1, при этом право собственности ФИО1 не оспорено.

Из договора залога от <дата> следует, что Половинкин А.В., передавая истцу в залог транспортные средства, в том числе и автомобиль Kia Rhino E6700, 2003 года выпуска, указал, что является собственником транспортных средств. Сведений о согласии собственника спорного автомобиля ФИО1 на передачу автомобиля в залог и предоставление Половинкину А.В. полномочий на заключение такого договора залога, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, в залог истцу автомобиль Kia Rhino E6700, 2003 года выпуска, передан залогодателем, не имеющим права распоряжения имуществом. Указанной сделкой нарушено право собственности надлежащего (действительного) собственника транспортного средства – ФИО1

Поскольку ФИО1 не являлся стороной кредитного договора, залог автомобиля Kia Rhino E6700, 2003 года выпуска, подлежит квалификации как ничтожная сделка, по правилам ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в свою очередь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, залог автомобиля Kia Rhino E6700, 2003 года выпуска, по договору от <дата>, отсутствует.

Доводы жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» о действительности договора залога в силу того, что он не оспорен ФИО1, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмовой М.А. о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Kiа Rhino Е6700, 2003 года выпуска отклоняются как несостоятельные.

    Решение суда в части судебных расходов является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

    Довод жалобы директора ООО «ЭВАЗ» Иваниловой Т.Ю. о том, что никаких требований и писем ответчик не получал, опровергается материалами дела, согласно которым истцом <дата> направлено в адрес ООО «ЭВАЗ» требование о погашении долга (л.д.34-35).

    Доводы жалобы относительно отзыва лицензии, наличии в действиях Банка злоупотребления правом являются несостоятельными. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», <дата> в адрес ответчика направлялись претензии, в которых также указана вся необходимая информация. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчики не лишены были возможности получить необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

    Согласно ст. 20 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

    Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

    Более того, согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

    Учитывая изложенное, ошибочны доводы жалобы директора ООО «ЭВАЗ» Иваниловой Т.Ю. со ссылкой на ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращается начисление предусмотренных федеральным законом и договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности, поскольку данное правило относится к задолженности самой кредитной организации, а не ее должников.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

    Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «ЭВАЗ» Иваниловой Татьяны Юрьевны и представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Храмовой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков