Решение по делу № 21-576/2024 от 20.11.2024

Дело №21-576/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Чуйко Дмитрия Борисовича – Горбовской Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чуйко Дмитрия Борисовича – Горбовской Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности, на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2024 года по ходатайству защитника Чуйко Дмитрия Борисовича – Горбовской Виктории Владимировны о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 22 марта 2023 года №18810582230322016050 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуйко Дмитрия Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 22 марта 2023 года №18810582230322016050 Чуйко Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Чуйко Д.Б. – Горбовская В.В., действующая на основании доверенности, обжаловала его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чуйко Д.Б. – Горбовской В.В., действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 22 марта 2023 года №18810582230322016050, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Чуйко Д.Б. – Горбовская В.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления Чуйко Д.Б. не получал, в связи с тем что находился за пределами Республики Крым и города Севастополя, о вынесенном постановлении ему стало известно при составлении протокола об административном правонарушении по другому делу и только 13 августа 2024 года была получена его копия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2024 года защитник Чуйко Д.Б. – Горбовская В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 декабря 2024 года Чуйко Д.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Чуйко Д.Б. – Горбовской В.В., действующей на основании доверенности, на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2024 года в отсутствие Чуйко Д.Б.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Чуйко Д.Б. – Горбовской В.В., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 22 марта 2023 года №18810582230322016050, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено суду сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника Чуйко Д.Б. – Горбовской В.В., действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 22 марта 2023 года №18810582230322016050 рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Чуйко Д.Б., с указанием на то, что о месте и времени рассмотрения ходатайства он извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, судебная повестка на 25 октября 2024 года в 12 часов 00 минут о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Чуйко Д.Б. почтовой связью по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 63 оборот).

При этом, сведений о получении вышеуказанной повестки заявителем либо о возврате почтового отправления материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела отчет об извещении Чуйко Д.Б. с помощью СМС-сообщения также нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Чуйко Д.Б. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения данного дела посредством СМС-сообщения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал защитник Чуйко Д.Б. – Горбовская В.В., действующая на основании доверенности. Однако участие в судебном заседании защитника не является основанием для вывода об извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 22 марта 2023 года №18810582230322016050 была направлена Чуйко Д.Б. средствами почтовой связи по адресу его места регистрации: <адрес> (л.д. 54), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора 29580681692978, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 90).

Соответствующее письмо адресатом не получено, 04 апреля 2023 года возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица была подана защитником Чуйко Д.Б. – Горбовской В.В., действующей на основании доверенности, в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Симферопольский районный суд Республики Крым 19 августа 2024 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица заявитель указывал на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно в рамках другого дела об административном правонарушении, после чего 13 августа 2024 года им нарочно была получена копия обжалуемого постановления. Также в судебном заседании суда первой инстанции защитник Чуйко Д.Б. – Горбовская В.В., действующая на основании доверенности, указывала на то, что ЧуйкоД.Б. не мог своевременно получить копию постановления и соответственно подать на него жалобу в установленный законом срок, в связи с длительными командировками.

Приведенные обстоятельства судья районного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что Чуйко Д.Б. имел возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, а причины его пропуска связаны с не проявлением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя для соблюдения установленного порядка обжалования. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы Чуйко Д.Б. и его защитника и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии вышеуказанного постановления должностного лица с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года №1901-О, от 29 мая 2019 года №1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения жалобы защитника Чуйко Д.Б. – Горбовской В.В., действующей на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 22 марта 2023 года №18810582230322016050 с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Чуйко Дмитрия Борисовича – Горбовской Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2024 года отменить, дело по жалобе защитника Чуйко Дмитрия Борисовича – Горбовской Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 22 марта 2023 года №18810582230322016050 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуйко Дмитрия Борисовича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>